Решение № 2А-2356/2020 2А-2356/2020~М-2276/2020 М-2276/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2А-2356/2020

Дело №2а-2356/2020

УИД: 73RS0013-01-2020-003785-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкин В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2, ФИО4 АнатО. о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту- ООО «СААБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав следующее. 22.07.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 62188/20/73025-ИП от 21.05.2020, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-605/09 от 07.05.2009, выданного мировым судьей судебного участка № 2 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 7830,47 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Копия данного постановления была получена взыскателем ООО «СААБ» 01.10.2020. Полагает, что поскольку решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 62188/20/73025-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать начальника Отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 62188/20/73025-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-605/09 от 07.05.2009.

Представитель административного истца, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание 13.11.2020 не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании административный иск не признал, полагал, что нет правовых оснований для удовлетворения административного иска. Суду пояснил, что административный ответчик ФИО2 находится в отпуске за пределами г.Димитровграда, Исполнительное производство № 62188/20/73025-ИП передано ею судебному приставу-исполнителю ФИО4 для подготовки к судебному разбирательству по административному делу.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО4 в судебном заседании административный иск не признала, суду пояснила следующее. 19.05.2020 в адрес ОСП по г.Димитровграду на исполнение поступил судебный приказ № 2-605/2009 от 19.05.2009, выданный мировым судьей судебного участка № 2 по Ленинскому району г.Уфы о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитным платежам в размере 7630,47 руб. 21.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду ФИО2 было возбуждено исполнительно производство № 62188/20/73025-ИП, которое в настоящее время находится в производстве у судебного пристава-исполнителя по ОСП по г.Димитровграду ФИО4 В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника 22.05.2020 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для выявления расчетных счетов, автотранспортных средств, недвижимого имущества. Согласно сведений поступивших из ГИБДД 23.051.2020 за должником каких-либо транспортных средств не зарегистрировано. Согласно сведениям, представленным ООО «Хоум кредит банк», ПАО «Сбербанк России» на имя должника открыты счета. Постановлением судебного пристава-исполнителя 03.06.2020 обращено взыскание на денежные средства, находящихся на счетах открытых на имя должника, однако денежные средства на депозитный счет ОСП не поступали.15.06.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу проживания должника, в ходе которого установлено, что должник со слов соседей по адресу проживает, но дверь никто не открыл. 17.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в ПФР по средством электронного взаимодействия. По сведениям ПФР поступившим 18.06.2020 должник не является получателем пенсии, не трудоустроен, индивидуальным предпринимателем не является. 22.07.2020 судебным приставом-исполнителем повторно совершен выход по адресу проживания должника, в ходе которого установлено, что должник по адресу проживает, не работает, имущества, подлежащего описи или аресту не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Согласно поступивших ответов, какого-либо имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности не обнаружено. Ранее исполнительный документ предъявлялся на принудительное исполнение в службу судебных приставов. В период с 13.01.2010 по 19.09.2011, 18.07.2013 по 27.09.2013, 03.07.2014 по 10.08.2016, 10.04.2017 по 04.102017, 25.05.2018 по 31.08.2018,03.05.2019 по 25.09.2019 исполнительный документ находился на исполнении в ОСП по г.Димитровграду. Исполнительные производства оканчивались в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращался в связи с невозможностью взыскания. Возврат исполнительного документа без исполнения взыскателю не является препятствием для его повторного предъявления на принудительное исполнение и не лишает возможности взыскателя на получение денежных средств, присужденных в судебном порядке.Просила в удовлетворении административного иска отказать

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Заинтересованно лицо- ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. (часть 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.(часть 8).

Судом установлено, что 19.05.2020 в адрес ОСП по г.Димитровграду на исполнение поступил судебный приказ № 2-605/2009 от 19.05.2009, выданный мировым судьей судебного участка № 2 по Ленинскому району г.Уфы о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитным платежам в размере 7630,47 руб. 21.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду ФИО2 было возбуждено исполнительно производство № 62188/20/73025-ИП,

22.07.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 62188/20/73025-ИП от 21.05.2020.

Копия данного постановления была получена взыскателем ООО «СААБ» 01.10.2020. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец имеет процессуальное право на предъявление административного иска к административным ответчикам по настоящему административному делу.

Разрешая требования административного истца, изложенные в административном иске суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Статьей 12 данного закона на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу ст. 68 вышеуказанного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.(ч.1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.(ч.2).

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, в силу толкования статьей 360, 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) или постановлений должностного лица службы судебных приставов может являться их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

Следовательно, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что в рамках в рамках исполнительного производства № 62188/20/70025-И/19/73025-ИП в период с 21.05.2020 по 22.07.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2 совершался комплекс мероприятий с целью выявления места нахождения должника, принадлежащего ему имущества и источников дохода должника.

В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника 22.05.2020 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для выявления расчетных счетов, автотранспортных средств, недвижимого имущества.

Согласно сведений поступивших из ГИБДД 23.051.2020 за должником каких-либо транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно сведениям, представленным ООО «Хоум кредит банк», ПАО «Сбербанк России» на имя должника открыты счета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 03.06.2020 обращено взыскание на денежные средства, находящихся на счетах открытых на имя должника, однако денежные средства на депозитный счет ОСП не поступали.

15.06.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу проживания должника, в ходе которого установлено, что должник со слов соседей по адресу проживает, но дверь никто не открыл.

17.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в ПФР по средством электронного взаимодействия.

По сведениям ПФР поступившим 18.06.2020 должник не является получателем пенсии, не трудоустроен, индивидуальным предпринимателем не является. 22.07.2020 судебным приставом-исполнителем повторно совершен выход по адресу проживания должника, в ходе которого установлено, что должник по адресу проживает, не работает, имущества, подлежащего описи или аресту не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Согласно поступивших ответов, какого-либо имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности не обнаружено.

22.07.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 62188/20/73025-ИП от 21.05.2020.

Доводы представителя административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по не привлечению виновных лиц административной ответственности заявителя о привлечении кого-либо к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ суд находит не состоятельными, поскольку привлечение к административной ответственности является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Представителем административного истца в административном иске указан перечень мероприятий, который по его мнению судебный пристав должен был совершить в рамках исполнительного производства.

Проведение данных мероприятий возможно в рамках розыскных мероприятий, проводимых в рамках розыскного дела отдельным должностным лицом службы судебных приставов. Инициатива проведения розыскных мероприятий по данной категории законодателем возложена на взыскателя.

Доказательств того, что взыскатель обращался с таким заявлением в ОСП суду не представлено.

Оценивая действия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области суд исходит из того, что целесообразность применения тех или иных действий по обеспечению исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того факт не получения денежных средств взыскателем от должника не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Доказательств, подтверждающих вину судебного пристава-исполнителя в совершении действий, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия, не представлены.

Исследовав совокупность имеющихся по административному делу доказательств, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области в рамках исполнительного производства № 62188/20/73025-ИП в период с в период с 21.05.2020 по 22.07.2020 совершались действия по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода в соответствии с действующим законодательством, при этом отсутствует нарушение прав взыскателя, поскольку после вынесения судебным приставом- исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, последний в силу ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не лишен правовой возможности для повторного предъявления в установленный законом срок исполнительного документа для взыскания задолженности с должника.

Суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области действовали в рамках представленных им полномочий.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделан этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая действия судебного приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2, ФИО4 суд исходит из того, что целесообразность применения тех или иных действий по обеспечению исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Само по себе истечение двухмесячного срока, установленного законом для исполнения, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

С учетом изложенного, на основании исследованных материалов дела, проведенной оценки совокупности имеющихся по делу доказательств, проанализировав приведенные выше нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требовании ООО «СААБ» о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2, ФИО4, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 62188/20/73025-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно действующему законодательству об исполнительном производстве в РФ в обязанности начальника Отдела судебных приставов не входит истребование у взыскателя исполнительного документа в целях дальнейшего предъявления его на исполнение в службу судебных приставов.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2, ФИО4 выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №62188/20/73025-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежит удовлетворению производное требование обязать начальника Отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №62188/20/73025-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе 2-605/09 от 07.05.2009.

На основании выше изложенного в удовлетворении административного иска ООО «СААБ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2, ФИО4 АнатО. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2, ФИО4 АнатО. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –20 ноября 2020 года.

Председательствующий судья В.А. Инкин