Решение № 2-3418/2025 2-3418/2025~М-1330/2025 М-1330/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-3418/2025

Копия

Дело № 2-3418/2025

УИД 63RS0045-01-2025-001752-48

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кутуевой Д.Р., с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3418/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> совершила ДТП. В результате ДТП транспортному средств истца <данные изъяты> причинены значительные повреждения кузова (бампер передний, крыло переднее, дверь передняя, дверь задняя, крыло заднее, бампер задний, зеркало левое, а также визуально скрытые повреждения). В момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в свою страховую компанию (по КАСКО) АО «Альфастрахование» в том числе за выплатой по факту утери товарной стоимости (УТС) поврежденного в результате ДТП автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате по УТС. В адрес ответчика была направлена претензия, но денежные средства не поступили. По телефону ответчик пояснила, что согласна с фактом причинения ущерба, но сумму оплаты должен установить суд. В соответствии с разъяснениями п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, и п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» утрата товарной стоимости застрахованного имущества относится к реальному ущербу. Договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу утерю товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлину.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части указания фамилии ответчицы, как ФИО3.

В ходе судебного разбирательства суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения. Представитель истца предоставил письменные пояснения, в которых указал, что определил размер УТС по сведениям сайта «<данные изъяты>», сайта ГИБДД России и сайта «Автотека» путем вычитания из среднеарифметической стоимости аналогичного автомобиля, не бывшего в ДТП <данные изъяты>,00 руб.) стоимости автомобиля с ДТП и проведенным ремонтом (<данные изъяты>,00 руб.) Таким образом, стоимость возмещения УТС составила <данные изъяты>

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что поддерживает исковые требования, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

С учетом уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, отсутствия возражений со стороны представителя истца, а также учитывая положения ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом. Квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом. При этом реальное уменьшение стоимости вещи является прямым ущербом независимо от того, имел ли собственник намерение продать ее либо нет.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 25.06.2024 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», утрата товарной стоимости застрахованного имущества относится к реальному ущербу. Договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации Т/С <данные изъяты> № и карточкой учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО3, и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО2.

ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты> что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено что водитель ФИО3, двигаясь задним ходом, допустила наезд на т/с <данные изъяты>.

Вина водителя ФИО3 подтверждается также иными материалами дела об административном правонарушении, включая схему места ДТП, приложение к протоколу, письменными объяснениями ФИО3, из которых следует, что она ошибочно не переключила коробку передач и сдала назад, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление т/с, заведомо зная об отсутствии полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил внешние технические повреждения обеих левых дверей, заднего левого крыла, заднего бампера, левого зеркала, левого порога, заднего левого колеса, люка бензобака, ручки передней левой двери, что подтверждается приложением к протоколу.

Принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован по полису КАСКО в страховой компании АО «Альфа Страхование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховом случае его автомобиль был направлен на ремонт. При этом на заявление истца ФИО2 о выплате утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ему был дан отказ в связи с тем, что по условиям договора страхования риск утраты товарной стоимости не застрахован, что подтверждается материалами страхового дела.

Доводы представителя ответчика о том, что размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, после ДТП составляет <данные изъяты> руб., ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию возмещение части причиненного ДТП ущерба в виде утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины на сумму <данные изъяты>., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты> утрату товарной стоимости в размере 213267,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7398,00 руб., а всего взыскать 220665 (двести двадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.08.2025 года.

Председательствующий: подпись Кутуева Д.Р.

Копия верна.

Судья: Кутуева Д.Р.