Апелляционное постановление № 22К-1887/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 3/6-575/2025

Судья: Жернов Г.С. Дело № 22к-1887/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 08 октября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре – помощнике судьи Бутенко Ю.С.,

с участием: прокурора Кудинова Ю.В.,

защитника – адвоката Аскерова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тибейко С.Н. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14.08.2025 о наложении ареста на имущество подозреваемого П.А.А. в рамках уголовного дела (номер).

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение защитника подозреваемого П.А.А. – адвоката Аскерова В.В., выступление прокурора Кудинова В.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в рамках уголовного дела (номер) наложен арест на имущество – автомобиль марки «MAZDA 3», г.р.з. (номер), принадлежащий П.А.А., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тибейко С.Н. в защиту интересов подозреваемого П.А.А. просит постановление суда отменить.

Считает, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам и представленным стороной защиты доказательствам. Подозреваемый П.А.А. показал, что автомобиль приобретен в период брака, зарегистрирован на его имя. Вместе с тем, (дата) брак был расторгнут, по обоюдному согласию было принято решение, что автомобиль останется у бывшей супруги, так как приобретался на деньги ее матери.

Таким образом, автомобиль находится в фактическом пользовании бывшей супруги подозреваемого, а не переоформлялся по различным бытовым причинам. Так же бывшая супруга обратилась к нотариусу, было составлено соглашение о разделе имущества, что фактически является подтверждением ее права собственности на автомобиль. Кроме того, она обращалась с ходатайством к следователю о возврате изъятого автомобиля, прилагала документы, подтверждающие ее право собственности.

Вместе с тем, в постановлении суд не мотивировал свою позицию, не привел оснований для наложения ареста на имущество, а также не указал, на какой срок данный арест наложен.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Сургута Мурсалова С.Н. выражает несогласие с доводами стороны защиты, просит постановление суда оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Аскеров В.В., действуя в защиту интересов подозреваемого П.А.А., доводы жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.

Прокурор Кудинов Ю.В. с доводами жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность принятого решения, однако просил прекратить апелляционное производство по делу, в связи с тем, что уголовное дело в отношении П.А.А. поступило на рассмотрение по существу в Сургутский городской суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, огласив приложенные к жалобе и представленные по запросу суда документы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу закона (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан»), если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционные жалобы, представление на постановление судьи, принятое в порядке ст. 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной инстанции прекращает по ним производство, о чем сообщается заявителю.

Согласно протоколу от (дата) на основании постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в рамках уголовного дела (номер), возбужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении П.А.А., наложен арест на автомобиль марки «MAZDA 3», г.р.з. (номер), который в соответствии с постановлением от (дата) признан вещественным доказательством.

Как следует из сопроводительного письма Сургутского городского суда и приложенных к нему документов, уголовное дело в отношении П.А.А., обвиняемого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в суд первой инстанции (дата) и зарегистрировано за номером (номер); в материалах дела отсутствуют сведения о снятии ареста с автомобиля марки «MAZDA 3», г.р.з. (номер).

Таким образом, учитывая, что доводы, изложенные в жалобе, касаются вещественного доказательства и являются предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, производство по апелляционной жалобе адвоката Тибейко С.Н. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Тибейко С.Н. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14.08.2025 о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела в отношении П.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов