Апелляционное постановление № 1-96/2024 22К-411/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-96/2024

Судья Жевлакова Л.А. Материал № 22к-411/2024

№ 1-96/2024

67RS0008-01-2024-000233-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Лазаренко В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ароновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам подсудимой В.У.ВБ. и её защитника – адвоката Скакунова Е.В. на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 12 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Приведённым выше постановлением

ФИО1, <дата>, <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (44 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 4 месяца, то есть до 31 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находя его необоснованным и чрезмерно суровым. Утверждает, что основания для продления срока содержания под стражей отсутствуют. Отмечает, что вину признаёт, скрываться не намерена, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась. Просит постановление отменить, изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокат Скакунов Е.В. в апелляционной жалобе в защиту интересов подсудимой, приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отмечает, что сроки содержания под стражей определяются ст.109УПКРФ и не могут превышать 6 месяцев при совершении преступлений небольшой и средней тяжести. Полагает, что решение о продлении подсудимой меры пресечения принято судом без соблюдения указанных требований закона, срок продления меры пресечения ФИО1 выходит за сроки, установленные ст.109 УПК РФ, при этом мера пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ В.У.ВБ. не избиралась. Ставит вопрос об отмене судебного решения, избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Ларионова Ю.А. отмечает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 поступило в Ярцевский городской суд 31 января 2024 года. Указывает, что в соответствии с требованиями закона по поступившему в суд уголовному делу подлежит разрешению вопрос о мере пресечения, при этом исчисление сроков содержания под стражей в стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства осуществляется автономно, ввиду чего положения ст. 109, 255 УПК РФ не предполагают включение времени содержания под стражей на стадии предварительного расследования в срок содержания под стражей на судебной стадии. По мнению автора возражений, фактические обстоятельства инкриминируемых подсудимой преступлений, данные о её личности, свидетельствуют, что основания, по которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения не отпали и не изменились. Просит оставить постановление без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимая В.У.ВБ. и адвокат Аронова Н.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Лазаренко В.В. полагал постановление оставить без изменения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу защитника, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (44 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и Т.Ю.СБ. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило в Ярцевский городской суд Смоленской области для рассмотрения по существу 31 января 2024года и на настоящий момент не рассмотрено.

Постановлением суда срок содержания подсудимой ФИО1 под стражей продлён на 4 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 31 мая 2024 года.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд первой инстанции не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.

Судом объективно установлено, что обстоятельства, положенные в основу решения об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что судом при вынесении решения всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу. Так, судом при вынесении решения были приняты во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть предъявленного подсудимой обвинения (продолжает обвиняться в совершении 45 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, и одного – к категории средней тяжести), данные о личности подсудимой, которая характеризуется отрицательно, не имеет постоянного места жительства, стойких социальных привязанностей (проживает отдельно от детей), не имеет постоянного источника доходов, нарушила ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом первой инстанции принято во внимание, что исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания подсудимой под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

В связи с изложенным, вывод суда о существовании возможности у подсудимой, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях ФИО1, её общественном положении и роде занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам защитника исчисление сроков содержания под стражей в стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства осуществляется автономно, ввиду чего положения ст. 109, 255 УПК РФ не предполагают включение времени содержания под стражей на стадии предварительного расследования в срок содержания под стражей на судебной стадии.

Судом первой инстанции должным образом рассмотрена возможность изменения подсудимой меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, однако, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемых ей деяний, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о невозможности содержания подсудимой под стражей, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, суд правильно продлил ФИО1 срок содержания под стражей. Оснований для изменения меры пресечения не имеется и у апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать об его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова