Решение № 12-297/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-297/2018

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

**** ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е :

председательствующего судьи ***

с участием защитника ***

при секретаре ***

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

**** в 07 час. 10 мин. по *** *** *** ***, управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак **, был остановлен сотрудниками полиции, при этом находился в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** Бахаревой Т.В., исполняющей обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, от **** *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

*** подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи.

Суд, выслушав пояснения *** и его защитника, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей Бахаревой Т.В. правильно и полно были установлены обстоятельства дела; действия *** правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, от **** по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, то есть содержит все требуемые законом сведения. Вина *** в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), чеком алкотектора (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), письменными объяснениями понятых *** (л.д.8) и *** (л.д.9), рапортами полицейских *** (л.д.10) и *** (л.д.11), рапортом ФИО1 (л.д.12).

Доводы *** о том, что он автомобилем не управлял, а за рулем находился ***, опровергаются показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей сотрудников полиции *** и ***, пояснивших, что они **** несли службу в составе экипажа; по рации им поступило сообщение о стрельбе в ночном клубе по адресу: *** магистраль,1. Подъехав на патрульном автомобиле к ночному клубу, они увидели отъезжающий от него автомобиль *, р/з **, который они стали преследовать и остановили у *** магистраль. Из автомобиля (левой передней двери) вышел ***, от которого пахло алкоголем. На пассажирском переднем сидении находилась девушка. *** по их просьбе открыл все двери автомобиля для осмотра, других лиц в автомобиле не было. Минут через 10-15 к ним подошел знакомый *** Они передали в дежурную часть информацию о том, что водитель ***, предположительно, находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего прибыл сотрудник ДПС, которому они передали *** Оснований не доверять вышеуказанным сотрудникам полиции у суда не имеется.

Кроме того, по мнению суда, сам факт прохождения *** на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждает, что *** являлся водителем транспортного средства, поскольку в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения возникает лишь у водителей транспортного средства, а не у иных лиц.

Допрошенная судом в качестве свидетеля *** пояснила, что она присутствовала в качестве понятой, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения *** ничего не пояснял и не оспаривал, он сидел в машине и улыбался.

Пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля ***, пояснившего, что за рулем автомобиля был он, а не ***, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, как пояснил свидетель, *** является братом его супруги; следовательно, свидетель *** может быть заинтересован в исходе данного дела. Кроме того, пояснения данного свидетеля полностью опровергаются пояснениями сотрудников полиции *** и ***, которые лично не заинтересованы в исходе дела и поэтому их пояснения не могут быть поставлены судом под сомнение.

Изложенные в жалобе и в судебном заседании доводы *** являются несостоятельными, не соответствующими действительности и расцениваются судом как способ защиты и реализация прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, с целью избежать административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** Бахаревой Т.В., исполняющей обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, от ****, о привлечении *** к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу *** – без удовлетворения.

Судья- подпись