Решение № 2-2609/2024 2-2609/2024~М-1676/2024 М-1676/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-2609/2024

УИД: 50RS0010-01-2024-002059-30

Дело № 2-2609/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года г.о. Балашиха Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Меркулова Д.Б.,

при секретаре Корневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-Специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 16 сентября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес>, общей площадью 38,53 кв.м., а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 4 854 780 руб., которая истцом была оплачена в полном объеме. 07 февраля 2021 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры №. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены существенные недостатки в произведенных застройщиком работах, которые требуют скорейшего устранения. Истец обратился в экспертную организацию с целью подтверждения наличия выявленных недостатков. По результатам экспертизы от 06 марта 2024 года в квартире истца зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям СП, СНиП, ГОСТ и другим требованиям нормативных документов, согласно расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 851 704,79 руб. 25 марта 2024 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате ему стоимости устранения строительных недостатков, однако требование до настоящего времени не исполнено.

С учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в квартире в размере 364 576 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по проведению досудебного исследования в размере 60 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 370,24 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о дне и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, извещен. Представил возражения на иск, согласно которым исковые требования не признал, суду пояснил, что квартира была передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи квартиры. Стороны подтвердили, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Таким образом, истец принял объект долевого участия в надлежащем качестве, каких-либо претензий относительно наличия строительных недостатков в момент подписания акта приема-передачи не предъявляли. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Таким образом, заявляя требования о возмещении расходов по устранению недостатков, истец фактически в одностороннем порядке требуют изменения условий договора, что прямо запрещено законом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном Законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из анализа указанных норм следует, что качество товара должно соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество товара при заключении договора сторонами не согласовывалось, товар должен соответствовать обязательным требованиям.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 16.09.2020 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является объект долевого строительства - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>

07.02.2021 года <адрес> по адресу: <адрес>, передана ФИО1 на основании акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № № от 16.09.2020 года.

Как указал истец, в ходе эксплуатации квартиры им были обнаружены существенные недостатки в произведенных застройщиком работах.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратилась в экспертное учреждение к ИП ФИО2

Согласно заключению № от 06.03.2024 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истца, составляет 851 704,79 рублей.

17.03.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств. Претензия получена ответчиком 25.03.2024 года и оставлена без ответа.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 12.04.2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертная компания «Аксиома»

Согласно заключению эксперта № от 24.05.2024 года, качество объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, непосредственно застройщиком, требованиям нормативной документации в области строительства, а также условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации в части строительно-монтажных и отделочных работ частично не соответствует. Стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникших в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований нормативной документации, составила 364 576 рублей.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что качество квартиры истца не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, следовательно, у истца возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Экспертная компания «Аксиома», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра квартиры, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств в опровержение факта наличия указанных недостатков в квартире и того факта, что строительные недостатки в переданной истцу квартире возникли в период ее эксплуатации, не представил.

Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 364 576 рублей подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, истцу был причинен моральный вред. Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, характер нарушения со стороны ответчика, время претерпевания нравственных страданий истцом, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п.2, 10, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом были понесены расходы по оплате досудебного исследования, положенного в обоснование исковых требований в размере 60 000 рублей, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в полном объеме поскольку указанные расходы требовались истцу для подтверждения недостатков (дефектов) квартиры, были понесены истцом для определения цены иска, таким образом, явились вынужденными расходами для него.

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 370,24 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку явились вынужденными расходами для него.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 19.04.2024 года по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-технической экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертной компании «АКСИОМА». Оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик».

В настоящее время производство экспертизы было окончено, выполнено без оплаты, о чем свидетельствует заявление экспертной компании «АКСИОМА».

Указанное экспертное заключение положено в основу настоящего решения в части определения стоимости устранения строительных недостатков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость экспертизы составила 99 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащим взыскать в пользу экспертной компании «АКСИОМА» расходы по проведению экспертизы в размере 99 000 рублей с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик». Оснований для снижения указанной суммы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, расходы на устранение недостатков квартиры в размере 364 576 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению досудебного технического заключения в размере 60 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 370,24 рублей, всего 437 046 рублей 24 копейки.

Иск ФИО1 к ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» о компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ООО ЭК «Аксиома», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 502701001, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 99 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Д.Б. Меркулов

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года