Решение № 2-534/2019 2-534/2019~М-478/2019 М-478/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-534/2019

Дело № 2 - 534/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 17 июля 2019 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Хозинской С.В.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой С.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что приговором Торжокского городского суда от 27 мая 2019 года по уголовному делу № 1-103/2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Данным преступлением истцу ФИО1 причинен ущерб в сумме 295 666,99 рублей, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 292 667 рублей, услуг эвакуатора с места преступления – 1 500 рублей, услуг эвакуатора с платной стоянки – 1 000 рублей, заправка автомобиля – 499,99 рублей, которые ФИО1 просит взыскать с ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что приговором Торжокского городского суда Тверской области от 27 мая 2019 года по уголовному делу № 1-103/2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление имело место при следющих обстоятельствах: ***

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 07 июня 2019 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Истец ФИО1 является потерпевшей по указанному уголовному делу и в соответствии со ст. 15 ГК РФ, как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ей убытков.

Принадлежность транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>.

Поскольку для рассматриваемого дела приговор суда имеет преюдициальное значение, то вина ответчика ФИО2 в причинении вреда имуществу истца считается установленной.

В совокупности представленных доказательств, судом установлено, что в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,, ответчиком ФИО2, автомобилю Nissan X-Trail, принадлежащему истцу ФИО1 были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в акте осмотра транспортного средства № 2647 от 29 апреля 2019 года.

Ответчиком не оспаривается, что повреждения транспортного средства были получены в результате угона автомобиля при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда от 27 мая 2019 года.

Учитывая, что личные имущественные права истца были нарушены, вина ответчика установлена приговором суда и самим ответчиком не оспаривается, суд полагает, что ФИО2, как лицо, виновное в причинении ущерба, несет установленную законом ответственность за причиненный ФИО1 имущественный вред.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 11 вышеуказанного Постановления Пленума ВС установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом, в состав реального ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличится или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению № 2347 от 13 мая 2019 года повреждения автомобиля вызваны обстоятельствами, соответствующими рассматриваемому событию. Сумма затрат на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак С6322СВ69, составила 292 667 рублей.

Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в части выводов о стоимости восстановительного ремонта истца отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности названного заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, исследование эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов, методики оценки.

Помимо этого, ФИО1 понесла расходы по оплате услуг эвакуатора автомобиля в размерах 1 500 рублей и 1 000 рублей, а также заправки автомобиля в размере 499,99 рублей, что подтверждается соответствующими чеками, которые следует признать объективно необходимыми расходами ФИО1 для восстановления нарушенного права.

Ответчиком ФИО2 причинение указанных повреждений не оспаривается, каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба в ином размере, а также факт добровольного возмещения ущерба им суду также не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется принципом полного возмещения вреда, установленного ст. 15 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом отсутствия доказательств добровольного возмещения вреда.

При вынесении решения суд также учитывает признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из правового смысла ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, только если он не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из представленных материалов, признание иска ответчиком в данном случае не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а также не влечет нарушения требований закона, в связи с чем может быть положено в основу решения суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Учитывая признание исковых требований ответчиком в полном объеме, с учетом установленных обстоятельств, требований закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного имуществу истца, в результате преступления в размере 295 666,99 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Размер государственной пошлины исчисляется по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 6 156,67 рублей (5200 + 1% от (295 666,99-200 000)).

В силу требований пункта 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку данных о том, что ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины представленные материалы не содержат, суд полагает взыскать с него 6 156,67 руб. в качестве госпошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100 %.

Статьей 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» город Торжок наделен статусом городского округа.

Учитывая изложенное, взыскание государственной пошлины следует произвести в доход городского округа г. Торжок.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца г***, в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженки ***, в возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, 295 666 (двести девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, в доход городского округа г. Торжок в счёт оплаты госпошлины 6 156 (шесть тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Хозинская

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2019 года.

Председательствующий С.В. Хозинская