Решение № 12-108/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 12-108/2026

03RS0044-01-2025-002546-92 Дело № 12-108/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Иглино, РБ 23 марта 2026 года

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО8 А.М. на решение начальника территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по РБ межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО9 К.В. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 К.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Решением начальника территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по РБ межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО11 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением защитник ФИО12 А.М. обратился с жалобой об его отмене, указывая на нахождение транспортного средства в пользовании иного лица, работы автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) в тестовом режиме, а также малозначительности вменяемого административного правонарушения.

На судебное заседание ФИО13 и его защитник ФИО14 не явились, при этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 и 25.15 КоАП РФ надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, посредством почтовой связи "Почта России" по адресам их проживания, указанным в жалобе, заказным письмом с почтовыми идентификаторами. При этом возврат конвертов с отметкой об истечении срока хранения, соответствует требованиям Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ №-п.

До начала судебного заседания от защитника ФИО15 поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с его занятостью по иному делу рассматриваемому в ТО КМАП по РБ МТУ Ростанснадзора по ПФО в отношении <адрес> однако оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку участие защитника в другом процессе не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемой жалобы и принятых меры по извещению ФИО16 и его защитника о судебном заседании.

Оснований для обязательного участия ФИО17 К.В. и защитника ФИО18 А.М., либо отложении рассмотрения дела в целях повторного их извещения не имеется, дело подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство защитника ФИО19 А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об оставлении его без рассмотрения по существу, поскольку сведений о его пропуске материалы дела не содержат.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска.

Из представленного ходатайства следует, что ФИО20 К.В. мотивирует требования восстановления процессуального срока фактическим получением обжалуемого решения ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно почтовому штемпелю сама жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного срока обжалования. Материалы дела не содержат сведений о ином времени получения оспариваемого решения.

В целях проверки порядка вручения ФИО21 К.В. оспариваемого решения, в адрес Управления Ространснадзора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены судебные запросы об истребовании подтверждающих документов о направлении и вручении копии решения от ДД.ММ.ГГГГ, на которые представления сведения о направлении заказной корреспонденции с почтовыми идентификаторами № и № согласно которым оспариваемое решение Управления Ространснадзора было направлено ФИО25 К.В. и его представителю ФИО22 А.М. ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО23 К.В. указанное решение не получено, а ФИО24 А.М. вручено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку жалоба в суд подана в пределах установленного процессуального срока, ходатайство о его восстановлении подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку срок обжалования не пропущен.

Проверив доводы жалобы и материалы дела прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 16:38:42 по адресу № км <данные изъяты> м а/д <адрес><адрес> водитель управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> г.р.н. № в составе 6-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ № 2060 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 16.44% (1,315 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.315 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с г.р.н. № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через РБ, автодорога <адрес> м получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, свидетельство о поверке № № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно учетным регистрационным данным собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО26 К.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.04.2023 № 103-ФЗ) в соответствии с которым движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Действия лица, привлеченного к административной ответственности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением уполномоченного должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями системы дорожного и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленное в деле постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, функционировало в тестовом режиме, в материалах дела не имеется и в жалобе подобные сведения не приведены, а соответствующие доводы основаны на предположении.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Решением начальника территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по РБ межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО27 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании совокупности собранных по делу доказательств должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в действиях собственника транспортного средства ФИО28 К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007, а также Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица административного органа и о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалобы, по делу не имеется доказательств подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности может быть привлечен как собственник транспортного средства, так и его владелец. Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. № на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО29 К.В., а не иное лицо. При этом сама по себе возможность управления транспортным средством иным лицом с согласия собственника не означает переход правомочий владения и пользования иному лицу. Одновременно по делу отсутствуют сведения о том, что ФИО30 К.В. сообщил в административный орган о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих документов, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

По смыслу закона, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу ч. 2 ст. 2.6.1 и примечания к статье 1.5 КоАП РФ именно собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

При этом доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Вместе с тем, относимые и допустимые доказательства подтверждающие нахождение транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. № в пользовании ФИО31 или иного лица собственником указанного транспортного средства не представлены.

Иные доводы связанные с обустройством визуального информирования по существу не относятся к метрологической значимой части АПВГК, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу постановления и решения, в связи с чем не влияют на состав административного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

По делу не имеется оснований для освобождения ФИО36 К.В. от назначенного административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ или снижении размера штрафа в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение основано на правильном применении требований закона и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство защитника ФИО32 А.М. о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении – оставить без рассмотрения.

Решение начальника территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по РБ межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО33 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО34 К.В. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО35 А.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд РБ в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись ФИО1