Решение № 2-2007/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-2007/2024

16RS0036-01-2023-006189-94

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2007/2024
20 февраля 2024 года
город Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания Г.Р. Халиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании задолженности с наследников и наследственного имущества ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДрайвКлик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк») обратилось с иском о взыскании задолженности с наследников и наследственного имущества ФИО3.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> между ООО «Драйв Клик Банк» и И.В. ФИО4 заключен кредитный договор <номер изъят>, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 304 740 рублей под 18,90 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

<дата изъята> КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО.

<дата изъята> «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <номер изъят>.

По наступлению срока исполнения обязательств, И.В. ФИО4 не погасил кредит в соответствии с графиком платежей.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Банку стало известно, что <дата изъята> заемщик умер.

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось к нотариусу ФИО7 с запросом о предоставлении сведений о круге наследников, принявших наследство после смерти И.В. ФИО4, с целью подачи претензии кредитора.

Согласно ответу нотариуса в его производстве находится наследственное дело <номер изъят>, претензия банка зарегистрирована, наследники ознакомлены.

Согласно расчету сумма задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на неотложные нужды <номер изъят> от <дата изъята> по состоянию на <дата изъята> составила 289 388 рублей 56 копеек, в том числе: сумма основного долга – 245 376 рублей 21 копейка; сумма процентов за пользование кредитом – 44 012 рублей 35 копеек.

ООО «Драйв Клик Банк» просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества c наследников задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> по состоянию на <дата изъята> в размере 289 388 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 093 рублей 89 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в интересах которого действует законный представитель (мать) Ю.П. ФИО4.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата изъята> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании задолженности с наследников и наследственного имущества ФИО3 передано на рассмотрение в Советский районный суд <адрес изъят> Республики Татарстан для рассмотрения по подсудности.

В судебное заседание представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233 - 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 42 главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, неисполненные обязательства умершего заемщика входят в состав наследства.

Пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») и И.В. ФИО4 заключен кредитный договор <номер изъят>, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 304 740 рублей под 18,90 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <номер изъят>.

И.В. ФИО4 умер <дата изъята>, нотариусом ФИО8 заведено наследственное дело <номер изъят>.

Наследниками, принявшими наследство, являются: супруга Ю.П. ФИО4, несовершеннолетний сын И.И. ФИО4, <дата изъята> года рождения.

Сын И.В. ФИО4 – ФИО4, <дата изъята> года рождения, от наследства отказался в пользу Ю.П. ФИО4.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от <дата изъята><номер изъят>-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, усматриваются. Из выписки по счету, расчета задолженности видно, что обязательства по внесению очередной суммы платежа не исполняются с периода до наступления смерти заемщика.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на неотложные нужды <номер изъят> от <дата изъята> по состоянию на <дата изъята> составила 289 388 рублей 56 копеек, в том числе: сумма основного долга – 245 376 рублей 21 копейка; сумма процентов за пользование кредитом – 44 012 рублей 35 копеек.

Таким образом, супруга наследодателя Ю.П. ФИО4 и несовершеннолетний сын И.И. ФИО4, <дата изъята> года рождения, являются лицами, принявшими наследство после смерти И.В. ФИО4, в том числе в виде имущественных прав и обязанностей, возникших из кредитного договора.

Представленный истцом расчет суммы задолженности наследодателя по кредитному договору ответчиками не оспаривался.

При этом в деле имеются сведения о наследственном имуществе.

Наследственное имущество состоит из следующих объектов недвижимости: земельный участок по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят> (кадастровая стоимость земельного участка 895 335 рублей); жилой дом по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят> (кадастровая стоимость 3 411 053 рубля 76 копеек).

При этом согласно заключению <номер изъят> от <дата изъята>, составленному по заказу ПАО Сбербанк в рамках рассмотрения дела <номер изъят>, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по состоянию на <дата изъята> составила 3 536 000 рублей.

Также после смерти И.В. ФИО4 имелась заработная плата, не полученная при жизни и невостребованная после смерти по месту работы наследодателя (филиал АО «Связьтранснефть Волго-Камское ПТУС»), в размере 60 325 рублей 93 копеек.

Стоимость наследственного имущества размер долга по кредитному договору превышает, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению в размере 6 093 рублей 89 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>), ФИО2, <дата изъята> года рождения в лице законного представителя ФИО1 (паспорт <номер изъят>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) в солидарном порядке задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на неотложные нужды <номер изъят> от <дата изъята> по состоянию на <дата изъята> в размере 289 388 рублей 56 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 6 093 рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес изъят> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено

<дата изъята>, судья

Копия верна, судья М.И. Амиров