Решение № 2-164/2018 2-164/2018(2-4141/2017;)~М-2289/2017 2-4141/2017 М-2289/2017 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-164/2018

Дело № 2-164/18

05 июля 2018 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 26 декабря 2016 года в 16 часов 05 минут по адресу: Х водитель: ФИО3, управляя автомобилем Х, принадлежащим гр. Л., совершил столкновение с автомобилем под управлением Ш., Х, собственником которого являлся - ФИО2. Вина водителя автомобиля Х ФИО3 в совершении вышеуказанного ДТП, установлена 26 декабря 2016 года Определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве, которое вступило в законную силу. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Х были причинены следующие повреждения: оба бампера, левая передняя фара, левая ПТФ, левое переднее крыло, левый передний локер, обе левых двери, левый порог, левое переднее колесо, левая передняя подвеска, лобовое стекло. В соответствии с Отчетом от «17» января 2017 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Х, составленной ООО «Х», рыночная стоимость работ по ремонту автомобиля марки Х c учетом износа на запасные части на дату оценки «26» декабря 2016 года составляла 141620,40 рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта им уплачено 4250 рублей. Также, ему пришлось воспользоваться услугами ООО «Х» для транспортировки Х с места ДТП, за 1500 рублей. Таким образом, водитель: ФИО3, управляя автомобилем Х, в результате совершенного по его вине ДТП причинил вред его имуществу, включающий: стоимость работ по ремонту моего автомобиля на 141 620 рублей; стоимость экспертизы и подготовки заключения эксперта на сумму 4250 рублей; стоимость услуг эвакуатора в размере 1500 рублей. Общий размер причиненного вреда составляет 147 370 рублей 40 копеек. Ответчик отказался возмещать ему причиненный вред в добровольном порядке, ссылаясь на отсутствие денежных средств. После участия в ДТП ему пришлось продать свой автомобиль, так как он не имеет возможности его отремонтировать. Кроме того, ему было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что у водителя ФИО3 отсутствовала страховка. Денежные средства, на которые им была приобретена принадлежавшая ему автомашина, являются его трудовыми сбережениями, накопленными за 5 (пять лет) трудовой деятельности. Кроме того, автомашина ему остро необходима для осуществления разъездов по городу, перевозки семьи и личных вещей, а в результате дорожно-транспортного происшествия он на длительное время лишен возможности пользоваться ею. В связи с тем, что ему пришлось продать его автомобиль, он переживает нравственные страдания. Считает, что ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Поэтому в соответствии со ст. 151,1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, причиненный его действиями, которые выразились в виновном совершении им ДТП. Размеры компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда он оценивает в 50 000 рублей. Просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 147370,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4147,41 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований. По праву иск не оспаривала, однако, не согласна с размером ущерба, во взыскании компенсации морального вреда просила отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2016 года в 16 часов 05 минут по адресу: Х водитель ФИО3, управляя автомобилем Х, принадлежащим гр. Л., совершил столкновение с автомобилем под управлением Ш., Х, собственником которого являлся - ФИО2. (л.д. 8).

Вина водителя автомобиля Х ФИО3 в совершении вышеуказанного ДТП, установлена Определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 26.12.2016 года. (л.д. 7). Вина в вышеуказанном ДТП ответчиком не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю Х были причинены механические повреждения.

Согласно Отчету от 17.01.2017 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Х, составленной ООО «Х», рыночная стоимость работ по ремонту автомобиля Х c учетом износа на запасные части на дату оценки 26 декабря 2016 года составляла 141620,40 рублей.

По ходатайству ответчика определением Калининского районного суда СПб от 18.12.2017 года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению Северо-Западного регионального центра независимых экспертиз от 14.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС Х по состоянию на 26.12.2016 года без учета износа составляет 224645 рублей, с учетом износа – 134452 рубля (л.д. 89-112).

Оценивая результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данный документ допустимым доказательством по делу.

Как следует из материалов, дела гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО3, как лицо, на которое возложена обязанность обязательного страхования ответственности и которое не осуществило ее, при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 134452 рубля.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4250 рублей, а также на услуги эвакуатора в сумме 1500 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 3889,04 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 134452 рубля, расходы на проведение отчета об оценке в сумме 4250 рублей, расходы на эвакуацию в сумме 1500 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3889 рублей 04 копейки.

В остальной части иска - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: