Решение № 12-163/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-163/2017

Дело №12-163/2017


РЕШЕНИЕ

25 апреля 2017 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Касимова А.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1 управляя автомашиной, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю пользующемуся преимуществом, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

По данному факту постановлением ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части3 статьи12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что тот, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю пользующемуся преимуществом.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 указывает, что считает постановление незаконным, так как перед совершением маневра убедился, что на полосе отсутствуют близко движущиеся транспортные средства, и только после этого начал маневр, при обнаружении опасности для движения в виде идущего автомобиля другого участника ДТП, руководствуясь п.10.1 ПД РФ, ФИО1, немедленно остановился. Просит постановление признать незаконным и отменить его.

ФИО1 в суде жалобу поддержал, пояснил, что он заехал во двор дома, но ему навстречу ехала автомашина, поэтому ему пришлось двигаться задним ходом, пропустить автомашину, затем он имел намерение пресечь дорогу прямо, чтобы оказаться на своей полосе движения, он убедился, что автомашины справа его пропускают, он пропустил автомашину, двигавшуюся во встречном направлении и начал маневр, в это время, двигавшаяся автомашина Ниссан, не притормаживая ударилась в его автомашину.

ФИО2 в судебном заседании показал, что он видел, что на краю проезжей части стояла припаркованная автомашина, но он не ожидал, что автомашина начнет движение, не убедившись, что его пропускают. Проехав лежачий полицейский, она начал притормаживать, чтобы избежать столкновение, но расстояние было небольшое.

Инспектор ДПС ФИО3 в суд не явился, извещен.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу, а также просмотрев видеозапись, предоставленную ФИО1, считаю обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В силу части3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по данной статье, должностное лицо исходило из того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю марки ... государственный регистрационный знак № пользующемуся преимуществом, то есть нарушил пункт 8.1 ПДД.

С правомерностью таких выводов следует согласиться.

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, а именно схемой происшествия, письменным объяснением ФИО2, справкой о ДТП, которые не вызывают сомнений.

В силу пункта 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из этого, ФИО1 при совершении маневра, перестроении должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО2,А., поскольку создавал помехи и препятствия для движения автомобиля Ниссан, имевшего преимущество для движения.

Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы не содержат оснований для изменения или отмены вынесенного по делу постановления.

При этом наличие или отсутствие в действиях водителя транспортного средства, причастного к ДТП, состава административного правонарушения, не препятствует рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства вопроса о степени вины обоих водителей в причинении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ФИО1 ФИО5 по части3 статьи12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: