Решение № 2-1485/2024 2-1485/2024~М-966/2024 М-966/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-1485/2024

УИД 74RS0030-01-2024-001788-56

Гражданское дело № 2-1485/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июля 2023 года, убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 30500 руб., стоимости утраты товарной стоимости автомобиля 21000 руб., расходов по оплате услуг оценщика 7500 руб., почтовых расходов 1650 руб., юридических услуг по составлению досудебной претензии 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2124,50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 июля 2023 года в результате виновных действий ФИО2, управлявшего автомобилем В., государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Н., государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании 27 июня 2024 года, исковые требования признал.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 июля 2023 года в 12 часов 05 минут в районе дома 47 по ул. Гагарина в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей В. государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Н., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Определением инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 27 июля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, при этом указано, что ФИО2, двигаясь задним ходом, совершил наезд на позади стоящий автомобиль.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя автомобиля В., государственный регистрационный знак №, ФИО2 вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из карточек учета транспортных средств РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску, транспортное средство В., государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО4, Н. государственный регистрационный знак №, - за ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 вышеуказанного постановления).

Согласно пункту 20 этого же постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Суду ответчиком представлен договор купли-продажи автомобиля В., государственный регистрационный знак №, заключенный 15 июля 2023 года между ФИО4 и ФИО3

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем В., государственный регистрационный знак №, на основании доверенности от 23 июля 2023 года, выданной собственником транспортного средства ФИО3

Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел транспортным средством на законном основании, суд приходит к выводу о возложении ответственности за возмещение вреда, причиненного истцу, на ФИО2

Ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

Истцом в обосновании стоимости причиненного ущерба представлено экспертное заключение № 21089 от 22 августа 2023 года ООО «Гарант», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Н., государственный регистрационный знак №, составила 30500 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля - 21000 руб.

У суда нет оснований не соглашаться с выводами оценщика, поскольку они мотивированны, основаны на нормах действующего законодательства. Эксперт-техник З.П.А.. компетентен в области проведения независимой оценки транспортного средства, ответчиком доказательств в опровержение определенной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истца не предоставлено.

Как следует из расписки от 10 октября 2023 года, ФИО2 обязался выплатить ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 27 июля 2023 года, 64150 руб., по 10000 руб. ежемесячно. В октябре истец получил от ФИО2 10 000 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчиком сумма убытков частично возмещена, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 41500 руб. (30500 + 21000 - 10000).

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Поскольку сумма исковых требований составила 51500 руб. (30500 + 21000), государственная пошлина подлежала оплате в сумме 1745 руб., оплачена в размере 1825 руб. и 300 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 380 руб. (1825 + 300 - 1745) подлежит возврату ФИО1

Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины 1406,17 руб. (41500 х 1745/51500), почтовые расходы 1330 руб. (41500 х 1650 / 51500), расходы по оплате услуг оценщика 6044 руб. (41500 х 7500/51500).

Расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии возмещению не подлежат, поскольку доказательств составления претензии суду не предоставлено.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 41500 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1406,17 руб., услуг оценщика 6044 руб., почтовых расходов 1330 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), оставшихся требований о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 380 руб., уплаченную чеком по операции 29 марта 2024 года 10:30:03 мск в УФК по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2024 года.