Решение № 2-685/2019 2-685/2019~М-616/2019 М-616/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-685/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Юдакова С.А.,

при секретаре Никишиной Н.Н.,

с участием истца по первоначальному иску ФИО4 и его представителей по доверенности ФИО5 и ордеру адвоката – Сомовой О.В., ответчика по первоначальному иску ФИО6 и его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании №2-685/2019 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о разделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности земельного участка,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований просил произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м, выделить в собственность ФИО4 земельный участок площадью 750 кв.м имеющий следующее обозначение характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Для обеспечения доступа к землям общего пользования, установить ограничение бессрочное пользование (частный сервитут) ФИО6 на часть земельного участка ФИО4, площадью 68 кв.м, имеющий следующее обозначение характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО6 земельный участок площадью 750 кв.м, в том числе по первому контуру площадью 212 кв.м, имеющий следующее обозначение характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по второму контуру площадью 538 кв.м имеющему следующее обозначение характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Для обеспечения доступа к землям общего пользования, установить ограничение бессрочное пользование (частный сервитут) ФИО4 на часть земельного участка ФИО6 площадью 25 кв.м, имеющий следующее обозначение характерных точек:

№ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец по первоначальному иску ФИО4 указал, что является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером №. Собственником второй половины земельного участка является ФИО6 На территории используемой ФИО4 расположен блок жилого дома с кадастровым номером №. На спорном земельном участке расположены вспомогательные строения, находящиеся в пользовании участников долевой собственности, пользование которыми определено решением <данные изъяты> суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. В основу предлагаемого истцом варианта раздела земельного участка положено сохранение за каждым собственником находящихся в его собственности и пользовании зданий, вспомогательных построек, сооружений, однако ФИО6 не выразил согласия в отношении проведения раздела земельного участка, по данному варианту. Кроме того, в досудебном порядке ФИО6 от установления частного сервитута в пользу ФИО4 отказался. Вместе с тем, установление ограниченного бессрочного пользования (частного сервитута) ФИО4 на часть земельного участка ФИО6 площадью 25 кв.м, необходимо для обслуживания выгребной ямы, содержащей жидкие бытовые отходы, поступающие в нее из части жилого дома, принадлежащей на праве собственности ФИО4, которым с <данные изъяты>» заключен договор на оказание услуг по откачке жидких бытовых отходов и согласно п.2.1.2 названного договора, заказчик обязуется обеспечить исполнителю свободный доступ к месту оказания услуг. Исходя из всех вариантов раздела спорного земельного участка, имеющихся в материалах дела, иным способом (без установления частного сервитута) доступ специализированной техники для откачки жидких бытовых отходов из выгребной ямы? находящейся в пользовании ФИО4 не может быть обеспечен.

В свою очередь ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 в котором с учетом уточнения встречных исковых требований просил выделить в собственность ФИО6 земельный участок, площадью 750 кв.м, что соответствует его ? доле в праве общей долевой на земельный участок с кадастровым номером № и прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на данный земельный участок, оставив его в собственности ФИО4 согласно второму варианту, предложенным экспертом <данные изъяты>» ФИО3 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных исковых требований ФИО6, указал, что ему на праве общей долевой собственности. Доля в праве ? принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Проект межевания по образованию двух земельных участков, выполненный кадастровым инженером ФИО1 по мнению ФИО6 изготовлен с нарушением ст.11.9 ЗК РФ. Из чертежа земельных участков и их частей следует, что предлагаемый ФИО6 земельный участок состоит из двух частей, что приводит к чересполосице и препятствует рациональному использованию ФИО6 земельного участка. Предложенный экспертом второй вариант раздела земельного участка является оптимальным с точки зрения функционального и сложившегося использования вновь образуемых земельных участков, наиболее отвечает интересам сторон, с соблюдением строительных и градостроительных норм.

Истец по первоначальному иску ФИО4, а также его представители по доверенности ФИО5 и ордеру адвокат – Сомова О.В. в судебном заседании поддержали заявленные им исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковом заявлении, просили их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО6 просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО6 и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО7 в судебном заседании просили уточненные исковые требования ФИО6 удовлетворить в полном объеме, исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, огласив показания эксперта и специалиста, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено ст.46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3). Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12).

В соответствии с Земельным кодексом РФ (ЗК РФ) частной собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством (ч.1 ст. 15, ст.25). Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством (п. 3 ст.3).

Гражданским кодексом РФ (ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1 ст.209). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304). Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации (ч.1 ст. 131) в Едином государственном реестре прав и возникают с момента такой регистрации (ст.219).

Земельный кодекс Российской Федерации определяет, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6). Не допускается образование земельных участков, не позволяющих использования расположенных на них объектов недвижимости (п.4 ст. 11.9). Образование участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (п.6 ст. 11.9). Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 70).

Статьями 246, 247 ГК РФ установлено, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 этой статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Вместе с тем в силу части 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, федеральным законодателем при разрешении споров о разделе земельного участка между участниками общей долевой собственности в силу их специфики отдан приоритет земельному законодательству.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч. 1).

Согласно п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований ст.11.9 ЗК РФ, в частности, с учетом соблюдения предельных минимальных размеров земельных участков (пункты 1, 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

В силу ч.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу приведенных выше положений в их системной взаимосвязи, юридически значимым по настоящему делу является вопрос о возможности образования из спорного земельного участка при его разделе других участков, формально отвечающих требованиям ст. 11.9 ЗК РФ.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела ФИО6 доля в праве ? и ФИО4 доля в праве ? являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок имеет статус «актуальные, раннее учтенные», дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения, с выделением ФИО4 и ФИО6 помещений и надворных построек, существовавших в ДД.ММ.ГГГГ году.

В связи с образованием двух земельных участков путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером ООО <данные изъяты>» ФИО1 по заказу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, был подготовлен межевой план.

Из заключения усматривается, что кадастровым инженером предложен вариант раздела земельного участка, при котором ФИО4 выделяется образуемый одноконтурный земельный участок площадью 750 кв.м, а ФИО6 выделяется образуемый земельный участок состоящий из двух контуров, площадью 211.73 кв.м и 538.28 кв.м, между которыми расположен образуемый земельный участок ФИО4

Данный вариант раздела земельного участка был направлен в адрес ФИО6 заказным письмом с уведомлением.

В свою очередь ФИО6, не согласившись с вариантом раздела спорного земельного участка, предложенным ФИО4 обратился в <данные изъяты>», где также кадастровым инженером был подготовлен вариант раздела земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка площадью по 750 кв.м каждый.

Данный вариант раздела земельного участка был направлен в адрес ФИО4 заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, судом установлено, что стороны являются долевыми собственниками спорного земельного участка, между которыми имеется спор о разделе этого земельного участка. Соглашение о разделе земельного участка между сторонами не достигнуто.

Земельный участок не является неделимой вещью, не относится к имуществу, раздел которого не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. При таких обстоятельствах, стороны, собственники земельного участка, вправе требовать раздела земельного участка в натуре.В целях определения возможных вариантов раздела спорного земельного участка, судом была назначена и специалистами <данные изъяты>» проведена землеустроительная экспертиза и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в котором экспертом было разработано два варианта раздела спорного земельного участка.

По первому варианту раздел земельного участка с кадастровым номером № предлагается произвести с учетом помещений и надворных построек, выделенных решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО4 и ФИО6, а также требований СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* и СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*.

Вдоль юго-западной стены гаража с лит. Г, выделенного ФИО6, на расстоянии 1,0 м, в сторону образуемого участка ФИО4, и на расстоянии 3,0 м от стены жилого дома, по границе между помещениями, выделенным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО4 и ФИО6

Границу между образуемыми участками (гаражом с лит. Г и погребом с лит. Г1) предлагается установить по центру от построек. В остальной части местоположение границ между образуемыми участками, возможно установить путем устранения изломанности границы, с учетом помещений и надворных построек, выделенных ФИО4 и ФИО6 решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и при условии сохранения площади образуемых участков в равных долях от общей площади участка с кадастровым номером №.

По второму варианту раздел земельного участка с кадастровым номером № предлагается произвести с учетом помещений и надворных построек, выделенных решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО4 и ФИО6, а также требований СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* и СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*.

Границу между образуемыми участками, вдоль юго-западной стены гаража с лит. Г, выделенного ФИО6, также на расстоянии 1,0 м, в сторону образуемого участка ФИО4, и на расстоянии 3,0 м от стены жилого дома, по границе между помещениями, выделенными решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО4 и ФИО6 Между гаражом с лит. Г и погребом с лит. Г1 границу образуемых участков предлагается установить по центру между постройками.

Местоположении границ между образуемыми участками, в остальной части, предлагается установить без учета снесенных и вновь возведенных строений и сооружений, но с сохранением площади образуемых участков в равных долях от общей площади участка с кадастровым номером №.

Определить фактический порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № эксперту не представилось возможным, из-за имеющихся разногласий между ФИО4 и ФИО6

Предлагаемые, кадастровым инженером <данные изъяты>» ФИО1 и кадастровым инженером <данные изъяты>» ФИО2, варианты раздела земельного участка с кадастровым номером № противоречат требованиям к образуемым участкам, установленным статьей 11.9 ЗК РФ.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства дела эксперт ФИО3 в полном объеме поддержал экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнение пояснил, что спорный участок частично огорожен забором, с юго-восточной и северо-восточной стороны на земельном участке отсутствуют какие-либо ограждения. Границы земельного участка определялись им по точкам указанным собственниками участка и с учетом сведений ЕГРН, большая часть земельного участка покрыта сорной растительностью. Все разработанные им варианты учитывают доступ к постройкам хозяйственного и жилого назначения. При проведении фактического обмера земельного участка его собственники не указали на фактическое пользование земельным участком из-за разногласий. За основу им было принято решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности строений собственникам земельного участка.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, стороной истца по первоначальному иску в материалы дела представлено заключение специалиста относительно выводов эксперта ФИО3, составленное кадастровым инженером <данные изъяты>» ФИО1, согласно выводам которого позиция судебного эксперта не может рассматриваться как выполненная на должном техническом уровне, и не соответствует требованиям нормативно-методической документации, ошибочно толкование положений действующего законодательства. Кроме того, экспертом проведено неверное применение норм специального (кадастрового, градостроительного) законодательства, а предложенные им варианты противоречат требованиям, установленным ст.11.9 ЗК РФ.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Вопреки доводам стороны истца по первоначальному иску у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым, либо недостоверным доказательством, не установлено.

Доводы стороны истца по первоначальному иску о необъективности заключения эксперта, материалами дела не подтверждаются, а сводятся лишь к их несогласию с результатами судебной экспертизы и предложенными вариантами раздела земельного участка.

Таким образом, истцом по первоначальному иску не представлено суду достаточных, достоверных и объективных доказательств, опровергающих заключение эксперта или дающих основания сомневаться в его правильности.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая представленное заключение специалиста, составленное кадастровым инженером <данные изъяты>» ФИО1 и поддержанное им в полном объеме в ходе судебного разбирательства дела, суд приходит к выводу, что оно не может быть принято во внимание, поскольку данное заключение не является документом, опровергающим выводы эксперта <данные изъяты>», заключение было составлено без исследования тех доказательств, которые имеются в материалах настоящего гражданского дела и которые, находились в распоряжении эксперта ФИО3 Указанное заключение является мнением специалиста и не отвечает требованиям, предъявляемым законом к экспертным заключениям. Каких-либо иных бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом по первоначальному иску не представлено.

Оценив представленные сторонами по делу, а также в экспертном заключении варианты раздела спорного земельного участка, суд приходит к выводу о том, что интересы сторон в максимально возможной степени будут соблюдены при разделе земельного участка по варианту №1 экспертного заключения, поскольку при таком варианте раздела земельного участка, образуемые земельные участки, подлежащие передаче в собственность каждой из сторон, будут едиными, будут прилегать к принадлежащим сторонам домовладениям, и, кроме того, будут граничить с улицей, что позволит обустроить самостоятельные входы на земельные участки с улицы.

Раздел земельного участка предложенный в уточненном исковом заявлении ФИО4, при котором предоставляемый ФИО6 земельный участок будет представлять собой два не связанных между собой земельных участка, в значительно большей степени не соответствует интересам ФИО6, чем предоставление единого земельного участка, который предположительно может быть обременен сервитутом в пользу ФИО4

Данный вариант нарушит баланс интересов сторон и повлечет существенное нарушение прав ФИО6, поскольку при таком варианте раздела для ФИО6 будут созданы значительные неудобства в использовании земельного участка.

Так, одна из частей земельного участка, предоставляемого ФИО6 по варианту раздела ФИО4 не только не будет связана с другой частью земельного участка, но и не будет связана с домовладением, принадлежащим на праве собственности ФИО6. В связи с этим, «отдельный» земельный участок не сможет выполнять функцию по обслуживанию домовладения, а сам дом не будет находиться на земельном участке, к которому он относится.

Кроме того, пройти на отдельно расположенный земельный участок ФИО6 сможет только через земли государственная собственность на которые не разграничена, т.е. должен будет выйти за пределы своего земельного участка.

Согласно ч.2 п 1 ст.274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, право ограниченного пользования чужим земельным участком подлежит предоставлению лицу не только в случае невозможности организации самостоятельного прохода и проезда к его земельному участку или объекту недвижимости, но и тогда, когда невозможно обеспечить другие нужды собственника такой недвижимости.

Также следует учитывать, что установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, при этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Как следует из уточненного искового заявления, ФИО4 для обеспечения доступа к выгребной яме просит суд установить ограниченное бессрочное пользование (частный сервитут) на часть земельного участка ФИО6, площадью 68 кв.м., в обоснование чего представил в материалы дела договор на оказание услуг по откачке жидких бытовых отходов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и <данные изъяты>», предметом которого является откачка жидких бытовых отходов на специализированной технике по адресу: <адрес> и согласно п. 2.1.2 заказчик ФИО4 обязуется обеспечить <данные изъяты>» свободный доступ к месту оказания услуг.

Как указывалось судом выше, интересы сторон в максимально возможной степени будут соблюдены при разделе земельного участка по варианту №1 экспертного заключения, вместе с тем, при данном варианте раздела земельного участка, так и при варианте №2, который был поддержан ФИО6, выгребная яма, имеющая непосредственную инженерную связи с частью жилого дома ФИО4 остается при разделе на части земельного участка, выделяемого ФИО6 Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства дела ФИО6 не отрицались.

Учитывая изложенное, исходя из анализа всех вариантов раздела спорного земельного участка, имеющихся в материалах дела, в том числе, выбранного судом, наличие конфликтных отношений между собственниками земельного участка, поскольку иным способом, доступ специализированной техники для откачки жидких бытовых отходов из выгребной ямы, находящейся в пользовании ФИО4 не может быть обеспечен, суд находит подлежащими частичному удовлетворению заявленные требования ФИО4 об установлении ограниченного бессрочного пользования (частный сервитут) на часть земельного участка ФИО6, площадью 68 кв.м.

Исходя из представленных доказательств, и изложенных обстоятельств, с учетом экспертного заключения, суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ФИО4 и полагает необходимым произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, согласно варианту №1, предложенным в экспертном заключении <данные изъяты>» экспертом ФИО3, для обеспечения доступа ФИО4 к выгребной яме установить ограниченное бессрочное пользование (частный сервитут) ФИО4 на часть земельного участка ФИО6, площадью 68 кв.м, прекратить право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО6 на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО4 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности земельного участка, оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту №1, предложенным в экспертном заключении <данные изъяты>» экспертом ФИО3

Выделить в собственность ФИО4 земельный участок площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, имеющий следующее обозначение характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО6 земельный участок площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, имеющий следующее обозначение характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Для обеспечения доступа ФИО4 к выгребной яме установить ограниченное бессрочное пользование (частный сервитут) ФИО4 на часть земельного участка ФИО6, площадью 68 кв.м, имеющую следующее обозначение характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО6 на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО4 – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2019 года.

Председательствующий