Решение № 12-106/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-106/2017

Дело № 12-106/2017


РЕШЕНИЕ

26 июля 2017года г.Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Гарипова С.И.,

с участием ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора по БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, ФИО4 и ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Определением должностного лица инспектора по БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО4 и ФИО5 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным выше определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что данный пункт правил он не нарушал, поскольку он, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, около 23 час 00 мин двигался по своей полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Во встречном для него направлении стоял автомобиль с включенными фарами. За данным автомобилем стоял автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, который стал участником ДТП и в нарушении п.п. 2.5 ПДД РФ - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; п.п. 7.2 ПДД РФ - знак аварийной остановки устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов, не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную световую сигнализацию.

Кроме того, в связи с тем, что ДТП произошло в 23 час. 00 мин., было темное время суток, знак аварийной остановки водителем <данные изъяты>, гос. номер №, выставлен не был, он не смог заблаговременно предвидеть опасную ситуацию. Более того, перед автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, стоял автомобиль с включенными фарами, который закрывал полностью обзор.

Таким образом, должностное лицо по БДД ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> незаконно и необоснованно вменил ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. Он не должен нести ответственность за нарушение указанного пункта, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что и было установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах определение должностного лица по БДД ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на нарушение ФИО1 п.п. 10.1 ПДД РФ считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ст. гос. инспектором по БДД ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исключив из установочно-описательной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДДРФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 подержали жалобу по изложенным в ней доводам, просил определение изменить, исключив из него выводы о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месту судебного заседания.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1, ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сделан вывод о том, что гражданин ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не правильно выбрал скорость движения т/с, не учел особенности дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением двигаясь на автомашине <данные изъяты> совершил столкновение со стоящей автомашиной <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной ПДД РФ.

Тем не менее, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектором по БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 сделан вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, хотя данное обстоятельство со ст.26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

Таким образом, обжалуемое определение является противоречивым, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, определение инспектора по БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Определение инспектора по БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него выводы о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья: Гарипова С.И.