Решение № 2А-999/2021 2А-999/2021~М-238/2021 М-238/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2А-999/2021

Дело № 2а-999/21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Кунице Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кредитного потребительского кооператива «Голден-Крым» к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым, Отделению судебных приставов по Центральному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО6 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, понуждении совершить определенные действия, заинтересованное лицо – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

01.02.2021 года КПК «Голден-Крым» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Республике Крым, ОСП по Центральному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО6 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, понуждении совершить определенные действия. В обоснование заявленных требований указал о том, что в производстве ОСП по Центральному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство № 113307/19/82004-ИП от 13.05.2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 16.10.2009 года Центральным районным судом г. Симферополя по делу № 2-1764/09 о взыскании с ФИО2 490 747,34 грн. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО6 от 02.07.2020 года исполнительное производство № 113307/19/82004-ИП было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Причиной возврата исполнительного документа указана невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку оно нарушает права и интересы истца как взыскателя в связи с неисполнением судебного акта. Считает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры к установлению местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Учитывая изложенное, просит признать постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 02.07.2020 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО6 в рамках исполнительного производства № 113307/19/82004-ИП, незаконным, возложить обязанность возобновить указанное исполнительное производство.

Определением суда от 25.02.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Республике Крым (л.д.61).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В силу ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, принимающих участие в деле.

Изучив содержание административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что об оспариваемом постановлении от 02.07.2020 года административному истцу стало известно 19.01.2021 года (л.д.3).

Настоящее административное исковое заявление в суд подано 01.02.2021 года, т.е. с соблюдением требований ч.3 ст.219 КАС РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно статьи 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, арен де, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения им всех действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Соответственно возвращение взыскателю исполнительного документа по основанию отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, возможно только в случае принятия судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер для исполнения требований исполнительного документа.

Исполняя возложенные на него Федеральным законом «О судебных приставах» обязанности, судебный пристав-исполнитель должен использовать весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что 13.05.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району УФССП России по Республике Крым на основании исполнительного листа № 2-1764/09 от 16.10.2009 года, выданного Центральным районным судом г. Симферополя, возбуждено исполнительное производство № 12336/16/83004-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя КПК «Голден-Крым», предмет исполнения: задолженность в размере 1 283 652,72 руб. (л.д.39-40).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках осуществления своих полномочий по настоящему исполнительному производству 17.05.2016 года были истребованы сведения о правах должника ФИО2 на имеющееся у него недвижимое имущество (л.д.43, 47); 16.05.2016 года истребованы сведения о зарегистрированном месте жительства должника (л.д.44); 15.06.2016 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете в РНКБ Банк (ПАО) (л.д.45-46); 12.12.2016 года осуществлен выход по месту проживания должника, по результатам которого составлен Акт совершения исполнительных действий от 12.12.2016 года, согласно которому должник по адресу не установлен, оставлено извещение о явке на прием (л.д.48-49).

При этом в данном Акте имеется указание о присутствии понятых, ознакомленных с правами и обязанностями в соответствии со ст. 60 Закона об исполнительном производстве, однако в графе: «понятые» имеется отметка о том, что понятые не привлекались.

Аналогичный Акт совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен 02.07.2020 года, из которого также усматривается об отсутствии понятых при совершении исполнительных действий (л.д.52-53).

Из содержания статьи 59 Закона об исполнительном производстве следует, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в том числе осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

На основании ч. 1 ст. 60 Закона об исполнительном производстве понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал.

Таким образом, акты совершения исполнительных действий от 12.12.2016 и 02.07.2020 составлены с нарушениями требований ст. 59, ч. 1 ст. 60 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительские действия, по результатам проведения которых должно было быть зафиксировано осуществление выхода на территорию, где проживает должник, были осуществлены без участия понятых, которые обязаны были удостоверить своими подписями в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых они присутствовали.

Сведения о совершении каких-либо иных мер принудительного исполнения в рамках осуществления своих полномочий по принудительному исполнению исполнительного листа № 2-1764/09 от 16.10.2009 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 в материалы настоящего административного дела не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району УФССП России по Республике Крым ФИО6 от 02.07.2020 года исполнительное производство № 113307/19/82004-ИП от 13.05.2019 года окончено по основаниям п.3. ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ Исполнительный лист № 2-1764/09 от 16.10.2009 года возвращен взыскателю (л.д.54-55).

Исходя из изложенного выше, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры к установлению местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; не предпринято мер для выявления актуального места жительства должника, а также его розыска, не сделаны соответствующие запросы в организации и органы, находящиеся на территории Российской Федерации для установления наличия права собственности должника на движимое и недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были проведены все предусмотренные законом исполнительные действия, по результатам которых могли возникнуть основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и заявленных административным истцом требований, суд полагает, что постановление об окончании исполнительного производства как не отвечающее задачам исполнительного производства, и принятое без достаточных к тому правовых оснований, подлежит признанию незаконным и отмене, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия оспариваемого постановления, по поводу которого возник спор, нарушены.

При этом оснований для возобновления исполнительного производства не имеется, поскольку возобновление может иметь место в случае приостановленного исполнительного производства, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (ч.2 ст. 42 Закона об исполнительном производстве), а в условиях признания незаконным и отмены постановления об окончании исполнительного производства возобновлению подлежат исполнительные действия.

Руководствуясь статьями 1, 3, 6, 15, 16, 59-62, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Голден-Крым» – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО6 от 02.07.2020 года об окончании исполнительного производства № 113307/19/82004-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым возобновить исполнительные действия по исполнению исполнительного производства № 113307/19/82004-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя КПК «Голден-Крым», предмет исполнения: задолженность в размере 1 283 652,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме принято 19.03.2021 года.