Решение № 2-3016/2019 2-3016/2019~М-1875/2019 М-1875/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-3016/2019

Дело № 2-3016/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Никифоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой <данные изъяты><данные изъяты> к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей. Просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 64, серийный № от 5 августа 2018 года, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 58858 рублей, стоимость защитной пленки в размере 417 рублей, стоимость пластины в размере 3757 рублей, стоимость полиса в размере 9258 рублей, стоимость комплексной настройки в размере 2387 рублей, неустойку в размере 108353,92 рубля, неустойку в размере 108353,92 рубля, расходы по экспертизе в размере 15800 рублей, процент за пользование кредитом в размере 6939,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы ха юридические услуги в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 107,36 рублей, штраф, по тем основаниям, что 5 августа 2018 года она (Попова) приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone X 64, серийный № стоимостью 58858 рублей, защитную пленку в размере 417 рублей, пластину в размере 3757 рублей, полис в размере 9258 рублей, комплексную настройку в размере 2387 рублей. В процессе эксплуатации телефона выявились недостатки, а именно телефон виснет, греется, сам перезагружается/выключается, части не реагирует на касания. 13 августа 2018 года ответчику была вручена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств за товар. Магазин направил ответ о предоставлении товара на проверку качества. 16 октября 2018 года товар сдан на проверку качества, затем возвращен с результатом о том, что заявленные дефекты не выявлены. Недостатки проявились вновь. Независимый эксперт провел проверку качества, установил, что имеется производственный дефект системной платы по причине дефектов комплектующих деталей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО3 исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, расходы на представителя.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно товарному чеку от 5 августа 2018 года покупатель ФИО1 приобрела в ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone X 64, серийный № стоимостью 58858 рублей, защитную пленку стоимостью 417 рублей, пластину стоимостью 3757 рублей, полис ВТБ Страхование стоимостью 9258 рублей, комплексную настройку стоимостью 2387 рублей.

В период гарантийного срока потребитель ФИО1 обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, а именно: телефон виснет, греется, сам перезагружается/выключается, часто не реагирует на касания, в связи с чем, 13 августа 2018 года направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за смартфон и сопутствующие товары. Ответчик просил предоставить товар на проверку качества.

16 октября 2018 года товар сдан на проверку качества.

Согласно акту выполненных работ от 13 ноября 2018 года проведена диагностика Apple iPhone X 64, серийный №, устройство соответствует требованиям по ГОСТ Р50829-95 и ГОСТ 12.2.006-87. Произведено тестирование оборудования, за время которого заявленные неисправности не выявлены. Параметры устройства в норме и соответствуют параметрам, заявленным производителем. Оборудование исправно.

Между тем, заявленные недостатки проявились вновь.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от 12 октября 2018 года телефон Apple iPhone X 64, серийный № имеет недостатки, делающие невозможным его использование по назначению. Эксперт констатировал неисправность системной платы по причине дефектов комплектующих деталей. Результаты проведенного исследования подтверждают наличие заявленных заказчиком неисправностей. Признаков нарушения потребителем правил эксплуатации сотового телефона Apple iPhone X 64, серийный № не обнаружено, какие-либо действия с его стороны не могли привести к возникновению выявленных неисправностей. Выявленные неисправности являются следствием производственного дефекта системной платы.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 22 марта 2019 года по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ ФИО5 № от 9 апреля 2019 года в телефоне Apple iPhone X 64, серийный № обнаружен недостаток: при включении программное обеспечение не загружается, телефон не реагирует на нажатия кнопок и касания сенсорного экрана. При включении телефона к компьютеру посредством кабеля устройство компьютером не определяется. Нет связи с компьютером и по беспроводному соединению. В связи с этим просмотреть ошибки, записанные в памяти телефона, указывающие на наличие недостатков, указанные ФИО1, а именно телефон виснет, греется, сам перезагружается/выключается, части не реагируют на касания, не представляется возможным. Исходя из результатов исследования, сделан вывод о производственном характере обнаруженных недостатков.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ИП ФИО4 № от 12 октября 2018 года и заключение эксперта Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ ФИО5 № от 9 апреля 2019 года, суд находит заключение эксперта ФИО5 достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении. Стороны не заявляли ходатайств о необходимости назначения повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Поскольку имеющиеся недостатки не были устранены продавцом, то потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца стоимости телефона в размере 58858 рублей, стоимости защитной пленки в размере 417 рублей, стоимости пластины в размере 3757 рублей, стоимости полиса в размере 9258 рублей, стоимости комплексной настройки в размере 2387 рублей, в связи с тем, что проданный ответчиком ООО «Сеть Связной» имел недостатки производственного характера, которые по требованию потребителя не были устранены, а ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить товар: телефон Apple iPhone X 64, серийный №, приобретенный по договору купли-продажи от 5 августа 2018 года продавцу ООО «Сеть Связной».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Тем самым, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 15800 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 1 октября 2018 года, почтовые расходы в размере 107,36 рублей, которые подтверждены чеком от 13 августа 2018 года.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст.309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона, неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости полиса ВТБ страхование, суд находит обоснованными.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как видно, ФИО1 обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, 13 августа 2018 года направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за смартфон и сопутствующие товары. Ответчик просил предоставить товар на проверку качества. 16 октября 2018 года товар сдан на проверку качества. Согласно акту выполненных работ от 13 ноября 2018 года оборудование исправно.

Впоследствии заявленные недостатки проявились вновь, в связи с чем истица обратилась к независимому эксперту.

Представителем истца представлен расчет неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона за период с 29 августа 2018 года по 1 марта 2019 года: 58858 рублей х 1% х 184 дня = 108353,92 рубля; за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости полиса ВТБ страхование за период с 29 августа 2018 года по 1 марта 2019 года: 58858 рублей х 1% х 184 дня = 108353,92 рубля.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Поскольку требования потребителя добровольно не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать неустойку с учетом требований ст. 333 ГК РФ за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости телефона в размере 30000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости полиса ВТБ страхование в размере 9258 рублей. Указанный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57467,50, исходя из расчета: (58858 рублей + 417 рублей + 3757 рублей + 9258 рублей + 2387 рублей + 30000 рублей + 9258 рублей + 1000 рублей) : 50 %.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 6939,32 рублей, однако доказательств их оплаты не представлено, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3478,70 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой <данные изъяты> к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 64, серийный № от 5 августа 2018 года.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Поповой <данные изъяты> стоимость телефона в размере 58858 рублей, стоимость защитной пленки в размере 417 рублей, стоимость пластины в размере 3757 рублей, стоимость полиса в размере 9258 рублей, стоимость комплексной настройки в размере 2387 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона в размере 30000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости полиса ВТБ Страхование в размере 9258 рублей, расходы по экспертизе в размере 15800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 107,36 рублей, штраф в размере 57467,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой <данные изъяты> отказать.

Обязать Попову <данные изъяты> возвратить ООО «Сеть Связной» телефон Apple iPhone X 64, серийный №, приобретенный по договору купли-продажи от 5 августа 2018 года.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3478,70 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова