СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3016/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-3016/2019

Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Дело № 2-3016/2019

УИД03RS0007-01-2019-000731-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 30 мая 2019 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галимовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор № от 26.05.2012 г. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, и Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора, ответчику была выдана кредитная карта Viza Gold № по эмиссионному контракту №-Р-583019379 от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом 17,9 % годовых.

В связи с неисполнением условий договора в адрес ответчика направлено письмо требование о досрочном о возврате всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 26.05.2012 г. за период с 19.03.2018 г. по 24.12.2018 г. в размере 522 095,72 руб., в том числе: просроченный основной долг – 453 384,04 руб., просроченные проценты – 43 627,57 руб., неустойка на просроченный основной долг – 25 084,11 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 420,96 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена посредством почтовой досылки заказной корреспонденции по месту жительства по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>. Поскольку по последнему известному адресу места жительства пришло уведомление о том, что адресат по извещению за заказной корреспонденции не является, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, установленных статьей 154 ГПК Российской Федерации, и в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации в порядке заочного производства, так как ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор №-Р-583019379 от 26.05.2012 г. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, и Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.Во исполнение заключенного договора, ответчику была выдана кредитная карта Viza Gold № по эмиссионному контракту №-Р-583019379 от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом 17,9 % годовых.

В связи с неисполнением условий договора в адрес ответчика направлено письмо требование о досрочном о возврате всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора.

Требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.

Согласно расчету, предоставленному истцом, просроченный основной долг составляет 453 384,04 руб., просроченные проценты – 43 627,57 руб., неустойка на просроченный основной долг – 25 084,11 руб.

Представленный расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут. Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным, поэтому сумма просроченного основного долга в размере 453 384,04 руб., просроченные проценты в размере 43 627,57 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 25 084,11 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что судом частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика комиссий, при котором положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 8 420,96 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 26.05.2012 г. за период с 19.03.2018 г. по 24.12.2018 г. в размере 522 095,72 руб., в том числе: просроченный основной долг – 453 384,04 руб., просроченные проценты – 43 627,57 руб., неустойка на просроченный основной долг – 25 084,11 руб.;

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 420,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.