Решение № 12-43/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-43/2021

Дело № 12-43/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г.Гурьевск 08 июня 2021 года

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Целищева Е.С.,

с участием защитников генерального директора АО разрез «Шестаки» - ФИО5 - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО разрез «Шестаки» - ФИО5 на постановление Южно-Сибирского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ в отношении генерального директора АО разрез «Шестаки» - ФИО5 № НЗВАТ-1528/9д,

У С Т А Н О В И Л :

Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора была проведена плановая выездная проверка АО разрез «Шестаки» с «11» января по «05» февраля 2021 года и составлен акт проверки от «05» февраля 2021 года №№.

По результатам проверки был составлен Протокол об административном правонарушении № № от 12.02.2021 года и вынесено Постановление №№ от 10.03.2021 г. о назначении административного наказания должностному лицу ФИО5 в соответствии с ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ.

Согласно Постановлению о назначении административного наказания №№ от 10.03.2021 г., в нарушение требований законодательства, а именно пунктов 9,10,11,12 «Правил эксплуатации установок очистки газа», утв. приказом Минприроды России от 15.09.2017 г. № 498 должностным лицом ФИО5 не обеспечена проектная эффективность очистки газа ГОУ, так как фактические показатели очистки газа составили 79,97 % за 2018 год, 79,92 % за 2019 г., 79,97% за 2020 г. при проектной очистке газа 80%.

В Гурьевский городской суд от генерального директора АО разрез «Шестаки» ФИО5 поступила жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что на территории АО разрез «Шестаки» проверку эффективности работы аспирационных систем с периодичностью один раз в год осуществляет экспертная организация ООО «Сибнииуглеобогащение» по результатам эффективности работы аспирационных систем экспертная организация готовит Технический отчет и экспертное заключение. Согласно Техническим отчетам за 2018, 2019, 2020 г. эффективность очистки загрязнённого воздуха в пылеуловителях аспирационных систем достигает значений, предусмотренных техническими требованиями на данные устройства.

Согласно письму ООО «Сибнииуглеобогащение» от ДД.ММ.ГГГГ, погрешность запыленности составляет +/-3 %.

Таким образом, и принимая во внимание, что имеется технический отчет, повреждающий эффективность работы аспирационных установок в пределах значений, предусмотренных техническими требованиями на данные устройства, отсутствуют вредные последствия и угроза наступления последствий для граждан, общества и государства, отсутствует социальная опасность совершенного деяния, незначительные отклонения фактических показателей очистки газа от проектных находятся в пределах допустимой погрешности, действия должностного лица ФИО5 следует квалифицировать как малозначительное административное правонарушение.

Заявитель в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

В судебном заседании защитники заявителя поддержали доводы жалобы.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что совершенное ФИО5 административное правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Ко АП РФ, является формальным и угроза охраняемым общественным отношениям от данного правонарушения заключается не в наступлении определенных вредных экологических последствий, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих должностных обязанностей.

Выслушав защитников, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2021г. в 15 час. 00 мин., в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении АО разрез «Шестаки», установлено, что заявитель допустил нарушение требований природоохранного законодательства, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении № № от 12.02.2021г.

Как следует из протокола об административном правонарушении № НЗВАТ-1528/9д от 12.02.2021г. и материалов административного дела:

- в нарушение требований чч. 1, 2 ст. 16.1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пп. 9, 10, 11, 12 «Правила эксплуатации установок очистки газа», утверждённых приказом Минприроды России от 15.09.2017 г. № 498 не обеспечена проектная эффективность очистки газа ГОУ - Циклон ЦН-15-800x1 У Г1.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» атмосферный воздух является жизненно важным компонентом окружающей среды, неотъемлемой частью среды обитания человека, растений и животных.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под требованиями в области охраны окружающей среды понимаются - предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законом и иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами и иными нормативами в области охраны окружающей среды.

Стационарный источник - источник выброса, местоположение которого определено с применением единой системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника (статья 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»).

Исходя из ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно п. 1 «Правила эксплуатации установок очистки газа», утвержденных Приказом Минприроды России от 15.09.2017г. № 498 данные правила являются обязательными для соблюдения требований по охране атмосферного воздуха при эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установок очистки газа (ГОУ).

Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух оборудования.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу чч. 1, 2 ст. 16.1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в случае, если установки очистки газа отключены или не обеспечивают проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, эксплуатация соответствующего технологического оборудования запрещена.

Согласно п. 9 Правил ГОУ должна действовать бесперебойно и обеспечивать очистку и (или) обезвреживание выбросов от технологического оборудования (установки) в течение всего периода работы этого оборудования (с момента пуска (включения) до полной остановки) на уровне технических характеристик ГОУ, содержащихся в паспорте ГОУ.

В соответствии с п. 10 в случае, если ГОУ отключена или не обеспечивает проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов, эксплуатация соответствующего технологического оборудования (установки) запрещена.

При проектной очистке и (или) обезвреживании выбросов фактические показатели работы ГОУ должны соответствовать техническим характеристикам ГОУ, обеспечивающим соблюдение нормативов выбросов, установленных для конкретного стационарного источника выбросов и для производственного объекта в целом в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 «Правила эксплуатации установок очистки газа», утвержденных Приказом Минприроды России от 15.09.2017г. № 498, данные правила являются обязательными для соблюдения требований по охране атмосферного воздуха при эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установок очистки газа.

Пункт 11 Правил гласит, что запрещается увеличение производительности технологического оборудования (установки) без реконструкции, модернизации ГОУ, используемой для очистки и (или) обезвреживания выбросов этого оборудования (установки), за исключением случаев, когда показатели работы ГОУ позволяют обеспечить соблюдение нормативов предельно допустимых выбросов при планируемом увеличении производительности технологического оборудования (установки).

Согласно п. 12 Правил мероприятия по реконструкции, модернизации 1 ОУ не должны приводить к снижению эффективности работы ГОУ, указанной в паспорте ГОУ.

Основным видом деятельности АО разрез «Шестаки» является добыча угля, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого, открытым способом (ОКВЭД ДД.ММ.ГГГГ), добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) (ОКВЭД 07.29.41).

В ходе проведения плановой выездной проверки АО разрез «Шестаки» представило паспорт Циклона ЦН-15-800х 1УП, согласно которому в период 2018-2020гг не обеспечена проектная эффективность очистки газа ГОУ, установленных на промплощадке, а именно: фактические значения эффективности очистки газа составили 79,97% за 2018г, 79,92% за 2019г, 79,97% за 2020г при проектной степени очистки газа - 80%.

Заявителем в жалобе указано на малозначительность совершенного деяния в связи со следующим.

На территории АО разрез «Шестаки» проверку эффективности работы аспирационных систем с периодичностью один раз в год осуществляет экспертная организация ООО «Сибнииуглеобогащение», по результатам эффективности работы аспирационных систем экспертная организация готовит Технический отчет и экспертное заключение. Согласно Техническим отчетам за 2018-2020 эффективность очистки загрязненного воздуха в пылеуловителях аспирационных систем достигает значений, предусмотренных техническими требованиями на данные устройства.

Согласно письму ООО «Сибнииуглеобогащение» от ДД.ММ.ГГГГ погрешность запыленности составляет +/- 3 %.

В связи с чем, АО Разрез «Шестаки» считает, что имеется технический отчет, подтверждающий эффективность работы аспирационных установок в пределах значений, предусмотренных техническими требованиями на данные устройства, отсутствуют вредные последствия для граждан, общества и государства, отсутствует социальная опасность совершенного деяния, незначительные отклонения фактических показателей очистки газа от проектных находятся в пределах допустимой погрешности.

С указанным доводам соглашается апелляционная инстанция.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Нарушение, формально имеющее место быть, подлежит признанию малозначительным по следующим основаниям.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с п. 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При рассмотрении настоящего дела установлено и подтверждено материалами, предоставленными заявителем, что имеется технический отчет, подтверждающий эффективность работы аспирапионных установок в пределах значений, предусмотренных техническими требованиями на данные устройства, отсутствуют вредные последствия для граждан, общества и государства, отсутствует социальная опасность совершенного деяния, незначительные отклонения фактических показателей очистки газа от проектных находятся в пределах допустимой погрешности.

Отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Также, письмо экспертной организации, говорит о возможности допустимой погрешности, что является исключительным обстоятельством.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, при рассмотрении дела уполномоченный орган не установил и не дал оценку обстоятельствам, установленным ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что поскольку в действиях генерального директора АО разрез «Шестаки» - ФИО5 формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, а допущенное им правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то обжалуемое постановление на основании п.3 ч.1 ст.30.7 и ст.2.9 КоАП РФ следует отменить, а производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Южно-Сибирского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ в отношении генерального директора АО разрез «Шестаки» - ФИО5 № НЗВАТ-1528/9д, - отменить, производство по делу об административном правонарушении, - прекратить.

Освободить генерального директора АО разрез «Шестаки» - ФИО5 от административной ответственности по ч.3 ст.7.30 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Решение суда вступает в силу в соответствии с п.3 ст. 31.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях немедленно после вынесения.

Судья (копия) Е.С.Целищева

Подлинник документа хранится в материалах дела № 12-43/2021 (УИД 42RS0004-01-2021-000600-27) Гурьевского городского суда Кемеровской области