Решение № 2-1449/2023 2-17/2024 2-17/2024(2-1449/2023;)~М-992/2023 М-992/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-1449/2023

Дело 2-17/2024 (48RS0003-01-2023-001225-27)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ермоловой Е.Е.,

с участием прокурора Мугдусяна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» – «Липецкая генерация» о компенсации морального вреда, компенсации утраты профессиональной трудоспособности, взыскании ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью, взыскании расходов на лечение и реабилитацию,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковыми требованиями к филиалу ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» о компенсации морального вреда, компенсации утраты профессиональной трудоспособности, взыскании ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью, взыскании расходов на лечение и реабилитацию. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 14.01.2021 г. в период с 07 час. 00 мин. до 07 час. 43 мин. в месте нахождения ТК № 4-70 магистрали № 4П привокзального эксплуатационного района производственного подразделения «Липецкие тепловые сети» филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», произошел прорыв трубопровода горячего водоснабжения с выходом н поверхность горячей воды температурой 83 градуса Цельсия под давлением 0,75Мпа. Она получила термические ожоги <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вышеуказанный ожог был квалифицирован как тяжкий вред, причиненный здоровью, по признаку опасности для жизни. Сотрудники ответчика ФИО6 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса РФ. В результате полученных ожогов она проходила длительное лечение, перенесла несколько операций, ей установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Полагает, что в результате неправомерных действий сотрудников ответчика ей причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 рублей, компенсацию утраты профессиональной трудоспособности за период с 14.01.2021 г. в размере 238 924 рубля 80 копеек; ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 9 401 рубль 40 копеек, с последующей индексацией; расходы на лечение и реабилитацию в размере 298 712 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО5 по доверенности адвокат Черников А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, при этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснил, что в результате полученной 14.01.2021 г. травмы ФИО5 была ограничена в движении, в связи с полученной травмой ей установлена <данные изъяты> группа инвалидности, она продолжает проходить лечение, в том числе ей проводятся операции в целях удаления образовавшихся рубцов. Из-за состояния здоровья она не имеет возможности трудоустроиться, поскольку регулярно находится на стационарном лечении. Она эмоционально подавлена, поскольку не имеет возможности вести полноценную жизнь. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также ежемесячную компенсацию из расчета 40% утраты профессиональной трудоспособности.

Представитель ответчика АО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» – «Липецкая генерация» по доверенности ФИО8 в судебном заседании полагала, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются завышенными, размер заявленной ко взысканию суммы не учитывает степень вины причинителей вреда, предпринятые АО «Квадра – Генерирующая компания» меры по сглаживанию причиненного истцу вреда, а также сложившуюся практику в вопросе применения принципов разумности и справедливости при установлении величины подлежащей взысканию компенсации морального вреда. Объяснила, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса РФ по степени общественной опасности совершенное работниками АО «Квадра» ФИО7 и ФИО6 преступление (ст. 118 Уголовного кодекса РФ) относится к категории небольшой тяжести. Согласно выводам мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского судебного района г. Липецка в мотивировочной части приговора от 26.08.2022 г. судом были установлены смягчающие вину обстоятельства в отношении ФИО7 и ФИО6 Одновременно отягчающие наказание обстоятельства судом установлены не были. Также указала, что согласно заключению специализированного медицинского учреждения на дату выписки (спустя 1 месяц после получения ожога) состояние истца не характеризовалось ни стойкой утратой трудоспособности, ни необходимостью стационарного лечения, ни утратой возможности ведения прежнего образа жизни, ни продолжительностью расстройства здоровью. Объяснила, что ФИО5 в соответствии с заключенным договором пожертвования от 26.04.2021 г. № 01-148/2021, от 12.11.2021 г. № 01-466/202, от 08.07.2022 г. № 01-129/2022 были переданы денежные средства в сумме 736 220 рублей на лечение и реабилитацию. Кроме того, АО «Квадра» неоднократно закупало и передавало ФИО5 необходимые для лечения лекарственные препараты на сумму 437 001 рубль 70 копеек. Просила снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они извещены о рассмотрении дела, поскольку невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Мугдусяна А.В., полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ., если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Предоставление иной (неденежной) формы компенсации морального вреда может быть осуществлено также на стадии исполнения судебного акта о взыскании компенсации в денежной форме (ст. 39, п. 1 ч. 1 ст. 153.7 и ст.ст. 153.8-153.11 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 и ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пунктам 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с п. 27 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом установлено, что 14.01.2021 г. на участке магистрали № 3П Привокзального эксплуатационного района Производственного подразделения «Липецкие тепловые сети» филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», являющейся опасным производственным объектом, относящимся к III классу опасности, у тепловой камеры № 4-70, на расстоянии 4,4 метра от жилого дома № 29А по ул. Стаханова г. Липецка, на расстоянии 17,5 метров от нежилого строения № 28А по проспекту имени 60-летия СССР г. Липецка и расстоянии 39,5 метра от жилого дома № 28 по проспекту имени 60-летия СССР г. Липецка произошел порыв подземного трубопровода горячего водоснабжения, обслуживаемого ПП «Липецкое ТС» филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», с выходом на поверхность горячей воды в подающем трубопроводе 0,75 Мпа (мегапаскаль).

Приговором мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 26.08.2022 г. работники филиала ПАО «Квадра» - Липецкая генерация» ФИО7 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса РФ (причинение тяжкого вреда по неосторожности).

Приговор вступил в законную силу 25.11.2022 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным выше приговором мирового судьи от 26.08.2022 г. установлено, что 14.01.2021 г. в период с 07 час. 15 мин. до 07 час. 41 мин. ФИО5, двигаясь пешком от дома № 27 по ул. Стаханова г. Липецка в направлении остановки общественного транспорта «Березовая Аллея», находящейся на пр-те имени 60 летия СССР г. Липецка и, проходя в тот же период мимо <...> в месте нахождения ТК № 4-70 Магистрали № 4П Привокзального эксплуатационного района Производственного подразделения «Липецкие тепловые сети» филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», расположенной у жилых домов, имеющих адреса: <...>, г. Липецк, пр-т имени 60 летия СССР, д. 28, у которой произошел прорыв трубопровода горячего водоснабжения с выходом на поверхность горячей воды температурой 83 градуса Цельсия под давлением 0,75Мпа (мегапаскаля), а также в мете нахождения вышеуказанного провалившегося ранее в яму с горячей водой автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, провалилась по пояс в образовавшуюся на проезжей части дороги в уазанном месте в результате данного прорыва трубопровода и размыва грунта яму с горячей водой, получив термический ожог кипятком <данные изъяты>, который в соответствии с п. 6.1.28 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г., квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни).

Из приговора следует, что причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО5 состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением диспетчером АДС ПП «Липецкие ТС» филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» ФИО7 своих профессиональных обязанностей, возложенных на него п.п. 1.12.2, 1.12.9 п. 1.12 раздела 1 должностной инструкции диспетчера АДС ПП «Липецкие тепловые сети» филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», утвержденной 25.12.2018 г. директором ПП «Липецкие тепловые сети» ФИО, п.п. 2.3.6.10 п. 2.3.6 раздела 2 Инструкции по эксплуатации тепловых сетей филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» ПП «Липецкие ТС», утвержденной 01.03.2019 г. директором ПП «Липецкие ТС» ФИО, п.п. 8.2.11 п. 8.2 раздела 8 Типовой инструкции по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии (тепловых сетей) РД 153-34.0-20.507-98, утвержденной РАО «ЕЭС России» 06.07.1998 г., п.п. 3.8.27 п. 3.8 раздела 3 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей РД 34.03.201-97, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 03.04.1997 г., выразившихся в неосуществлении им необходимых организационных и распорядительных мер в виде уточнения характера повреждения трубопровода у очевидца происшествия, дачи указаний мастеру АДС ПП «Липецкие ТС» филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» ФИО6 об обеспечении последним ограждения опасной зоны в месте разрыва трубопровода с обводнением грунта, растеканием горячей воды и выставлению наблюдающего, которые должны были быть выполнены ФИО6 немедленно и безоговорочно, а также в непринятии мер по осуществлению контроля за деятельностью ФИО6 в части выполнения последним указанных мер безопасности на месте аварии. При этом ФИО7 в силу своей профессиональной подготовки предвидел возможность наступления в результате своего вышеуказанного бездействия и бездействия ФИО6 общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение вышеуказанных негативных последствий, полагая о том, что люди не будут проходить в месте порыва трубопровода.

Кроме того, причинение у по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО5 состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением мастером АДС ПП «Липецкие ТС» филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» ФИО6 своих профессиональных обязанностей, возложенных на него п. 1.3, 1.4 раздела 1, п. 2.1 раздела 2, п.п. 3.1.1, 3.1.17 п. 3.1 раздела 3, п. 4.1, 4.6 раздела 4, п. 6.1, 6.3 раздела 6 должностной инструкции мастера аварийно-диспетчерской службы ПП «Липецкие тепловые сети» филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», утвержденной 25.12.2018 г. директором ПП «Липецкие тепловые сети» ФИО, п.п. 3.8.27 п. 3.8 раздела 3 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей РД 34.03.201-97, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 03.04.1997 г., выразившихся в непринятии им немедленных мер к ограждению места повреждения трубопровода, установлению предупреждающих плакатов и знаков безопасности, а также выставлению наблюдающих дежурных в месте данной аварии, для исключения попадания людей в зону повышенной опасности. При этом ФИО6 в силу своей профессиональной подготовки предвидел возможность наступления в результате своего бездействия общетвенно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих негативных последствий, полагая о том, что люди не будут проходить в месте прорыва трубопровода.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью в результате действий работников филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» - ФИО7 и ФИО6 Следовательно, именно АО «Квадра» обязано выплатить истцу компенсацию вреда вследствие причиненного вреда здоровью, Кроме того, суд, пришел к выводу о том, что именно на АО «Квадра» лежит обязанность по выплате компенсации морального вреда, поскольку участок магистрали № 3П Привокзального эксплуатационного района Производственного подразделения «Липецкие тепловые сети», являющейся опасным производственным объектом, относящимся к III классу опасности, принадлежит АО «Квадра». Сотрудники ответчика не приняли надлежащие меры по ограждению места повреждения трубопровода, не установили предупреждающие плакаты и знаки безопасности, не выставили наблюдающих дежурных в месте данной аварии для исключения попадания людей и автотранспорта в зону повышенной опасности.

Осужденные приговором мирового судьи от 26.08.2022 г. ФИО7 и ФИО6 являются сотрудниками филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация», что подтверждается представленными суду приказами.

Так, согласно приказу № 106к от 28.02.2017 г. ФИО7 принят на работу в производственное подразделение филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» «Липецкие тепловые сети» Аварийно-диспетчерская служба на должность диспетчера с 06.03.2017 г. Приказом № 568к от 03.10.2022 г. переведен на должность инженера в сектор техперевооруженияя и реконструкции Отдела ремонта и техперевооружения. Аппарат Управления, Производственное подразделение «Липецкие тепловые сети». Приказом № 569к от 03.10.2022 г. ФИО7 с 04.10.2022 г. переведен на должность инженера 2 категории в указанном структурном подразделении.

Приказом № 710к от 28.12.2015 г. ФИО6 принят на работу с 28.12.2015 г. на должность мастера в производственное подразделение «Липецкие тепловые сети» Аварийно-диспетчерская служба. Приказом № 791к от 01.12.2022 г. ФИО6 с 05.12.2022 г. переведен на должность ведущего инженера в Отдел контроля договорных условий и теплопотребляющих установок Службы тепловой инспекции и энергоаудита, Аппарат управления.

В настоящее время ПАО «Квадра» преобразовано в АО «Квадра», что подтверждается правоустанавливающими документами, а также Уставом АО «Квадра - Генерирующая компания», утвержденным решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Квадра», протокол № 3/28 от 24.11.2022 г.

Суду представлены медицинские документы ФИО5, а именно медицинская карта № 255 стационарного больного из ГУЗ «Липецкая городская больница № 3 «Свободный Сокол» и медицинская карта № 89-2021 стационарного больного из ФГБУ «НМИЦ хирургии им. А.В. Вишневского».

Из медицинской карты № 255 стационарного больного из ГУЗ «Липецкая городская больница № 3 «Свободный Сокол» следует, что ФИО5 поступила в медицинское учреждение 14.01.2021 г. в 8:30:15. Диагноз при поступлении – <данные изъяты>.

Согласно медицинской карте в данном учреждении ФИО5 проходила лечение в период с 14.01.2021 г. по 17.01.2021 г. В период лечения ей выставлен клинический диагноз: <данные изъяты>.

Согласно выписке из медицинской карты ФИО5 поступила в порядке неотложной помощи. Травма в быту 14.01.2021 г. – на улице провалился в промоину с горячей водой. В отделении при поступлении начата противошоковая терапия, выполнена перевязка ожоговых травм, получала терапию, проведены оперативные вмешательства, неоднократно произведено переливание плазмы. 15.01.2021 г. проведена телемедицинская консультация с ФГБУ «НМИЦ хирургии им. А.В. Вишневского», даны рекомендации по терапии, согласован перевод. 15.01.2021 г. произведена декомпрессионная ожоговых ран нижних конечностей. На фоне проводимой терапии состояние тяжелое, стабильное. Для дальнейшего лечения переводится в ожоговый центр ФГБУ «НМИЦ хирургии им. А.В. Вишневского».

Из медицинской карты № 89-2021 стационарного больного ФГБУ «НМИЦ хирургии им. А.В. Вишневского» следует, что в данном медицинском учреждении ФИО5 находилась на лечении в период с 18.01.2021 г. по 02.03.2021 г. Ей установлен клинический диагноз: <данные изъяты>.

Из выписного эпикриза следует, что получена травма в быту 14.01.2021 г. - получила термохимические ожоги кипятком 31% п.т. в результате прорыва теплоцентрали с горячей водой. Бригадой СМП доставлена в Ожоговое отделение ГУЗ ГБ № 3 «Свободный Сокол» г. Липецк. В связи с тяжестью состояния помещена в ОРиТ, где начата противошоковая терапия, выполнена перевязка ожоговых ран. 15.01.2021 г. в экстренном порядке в связи с прогрессированием отека, сдавлением дистальных отделов нижних конечностей выполнена некротомия ожоговых ран нижних конечностей. На фоне проводимой терапии состояние больной остается тяжелым, стабильным. 18.01.2021 г. больная переведена в Ожоговый центр ФГБУ «НМИЦ хирургии им. А.В. Вишневского».

При поступлении состояние тяжелое. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суду были представлены фотографии пораженных участков тела истца, сделанные в период лечения, которые также подтверждают полученные травмы, а также то обстоятельство, что на ногах образовались рубцы.

Из объяснений представителя истца, а также из представленных суду медицинских документов следует, что после окончания стационарного лечения ФИО5 продолжает наблюдаться у хирурга, получает лечение, в том числе она неоднократно проходила стационарное лечение в ФГБУ «НМИЦ хирургии им. А.В. Вишневского» с диагнозом <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду выписными эпикризами.

Кроме того, из объяснений представителя истца, медицинской документации, а также из показаний лечащего врача истца ФИО5 – ФИО1 следует, что до настоящего времени ФИО5 продолжает проходить лечение, она продолжает испытывать боли при ходьбе, поскольку образовавшиеся послеожоговые рубцы не дают возможности безболезненно передвигаться. ФИО5 до настоящего времени носит специальный протовоожоговый компрессионный трикотаж.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 (мать истца), ФИО3 (подруга истца). показали, что в период лечения, а также до настоящее врем ФИО5 находится в подавленном психологическом состоянии, испытывает боли, стала замкнутая, перестала общаться с друзьями, практически не выходит из дома.

Из материалов дела следует, что в связи с полученными 14.01.2021 г. ожогами ФИО5 была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2022 № 0351549 от 03.07.2023 г. Согласно справке ФИО5 освидетельствована 16.06.2023 г., инвалидность установлена впервые на срок до 01.07.2024 г.

Проанализировав все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО5 в связи с причинением тяжкого вреда ее здоровью испытывала и продолжает испытывать физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В том числе учитывает фактические обстоятельства получения ожога кипятком, длительность лечения, то обстоятельство, что истцу в связи с полученными травами неоднократно проведены хирургические вмешательства. Учитывает то обстоятельство, что ФИО5 длительное время находилась на стационарном лечении в г. Москве, была оторвана от семьи и привычного образа жизни, не могла свободно передвигаться, все это ей причиняло и нравственные страдания. Также суд учитывает то обстоятельство, что истцу ФИО5 в связи с полученными ожогами установлена третья группа инвалидности, она вынуждена проходить реабилитацию, продолжает лечение. Суд учитывает, что после проведенного лечения образовались рубцы на нижних конечностях, она, молодая девушка, не имеет возможности носить юбки и платья, вынуждена постоянно ходить в специальном лечебном компрессионном белье, в брюках, она лишилась привычного круга общения, случившееся с ней несчастье повлияло и на ее личную жизнь, что не может не отразиться на ее психологическом состоянии. Также суд учитывает то обстоятельство, что рубцы от ожогов останутся на всю жизнь, являются неизгладимыми. Кроме того, истец до настоящего времени вынуждена проходить стационарное лечение для хирургческого вмешательства по поводу иссечения рубцов, устранения конруктур коленного и голеностопного суставов с пластикой.

Суд учитывает степень вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности (опасный производственный объект, относящийся к III классу опасности). Учитывая все указанные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из материального положения истца, которая в период получения травмы и прохождения лечения являлась студенткой РАНХиГС, обучалась на дневном отделении, однако в связи с полученными травмами вынуждена была перейти на дистанционное обучение, лишилась привычного круга общения. Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда, исходит из статуса ответчика, являющегося юридическим лицом, имеющего материальную возможность компенсации морального вреда.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса РФ по степени общественной опасности совершенное работниками АО «Квадра» ФИО7 и ФИО6 преступление (ст. 118 Уголовного кодекса РФ) относится к категории небольшой тяжести.

На размер компенсации морального вреда не может повлиять факт того, что действия виновных в причинении вреда здоровью истцу работников ответчика не являются умышленными. В данном случае имеет значение способ получения истцом травмы и последствия.

Ответчик, заявляя о снижении размера заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, ссылается на то, что ФИО5 в добровольном порядке оказана материальная помощь.

Так, суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 131 от 18.01.2021 г., согласно которой Единой службой спасения принято от ФИО4 250 000 рублей за услугу по организации перевозки пациента из г. Липецка в г. Москву в ожоговый центр.

Суду представлен договор добровольного пожертвования № 148/2021 от 26.04.2021 г., заключенный между ПАО «Квадра – Генерирующая компания» и ФИО5, согласно которому жертвователь (ПАО «Квадра») в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора обязуется осуществить пожертвование благополучателю (ФИО5) в виде добровольного денежного взноса.

В соответствии с п. 1.2 пожертвование должно быть использовано на лечение и реабилитацию благополучателя в связи с полученными 14.01.2021 г. ожогами в результате повреждения тепловых сетей филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация».

Согласно п. 1.3 договора сумма пожертвования по договору составляет 181 522 рубля, при этом жертвователь в целях, указанных в п. 1.2 настоящего договора, перечисляет на счет благополучателя сумму в размере 157 924 рубля. Согласно Налоговому кодексу РФ жертвователь оплачивает в качестве налогового агента НДФЛ (13%), что составляет 23 598 рублей.

12.11.2021 г. между ПАО «Квадра – Генерирующая компания» и ФИО5 заключен договор пожертвования № 01-466/2021 г., в соответствии с условиями которого сумма пожертвования составляет 216 525 рублей, при этом жертвователь перечисляет на счет благополучателя сумму в размере 188 377 рублей, согласно Налоговому кодексу РФ жертвователь оплачивает в качестве налогового агента НДФЛ (13%), что составляет 28 148 рублей.

08.07.2022 г. между ПАО «Квадра – Генерирующая компания» и ФИО5 заключен договор пожертвования № 01-129/2022 г., в соответствии с условиями которого сумма пожертвования составляет 448 183 рубля, при этом жертвователь перечисляет на счет благополучателя сумму в размере 389 919 рублей, согласно Налоговому кодексу РФ жертвователь оплачивает в качестве налогового агента НДФЛ (13%), что составляет 58 264 рубля.

Факт перечисления денежных средств по указанным договорам пожертвования истцу ФИО9 не оспаривался в судебном заседании, кроме того, подтверждается платежными поручениями № 2188 от 29.04.2021 г., № 6318 от 23.11.2021 г., № 3335 от 12.07.2022 г.

Кроме того, ответчиком АО «Квадра» представлены суду расписки ФИО5 от 12.03.2021 г., 25.03.2021 г., 13.07.2021 г., 29.12.2021 г., 19.01.2022 г.,02.02.2022 г., 24.02.2022 г., из которых следует, что ФИО5 получала от ПАО «Квадра – Генерирующая компания» повязки селиконовые, гель «Дерматикс», селиконовые пластыри в качестве оказания материальной помощи в связи с получением травмы в результате повреждения участка теплосети d-630 мм, магистрали 4П, повлекшего разлив горячей воды на территории рядом с жилым домом по ул. Стаханова, д. 29А, г. Липецк.

Однако суд полагает, что выплата ответчиком истцу денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, а также приобретение медицинских материалов и препаратов не может влиять на размер компенсации морального вреда, поскольку ответчик организовал перевозку истца в Ожоговый центр г. Москвы, выплатил добровольное пожертвование, оказал помощь в приобретении медицинских материалов и лекарственных препаратов в соответствии с требованиями ст. 1085 Гражданского кодекса РФ.

Суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика денежной компенсации утраты профессиональной трудоспособности, ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью, а также компенсации расходов на лечение и реабилитацию.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2).

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором (п. 3).

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4).

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (п. 5).

В соответствии с требованиями ст. 1091 Гражданского кодекса РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 1092 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года (п. 1).

Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств (п. 2).

Судом для определения степени утраты профессиональной трудоспособности истца ФИО5 назначена медико-социальная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением от 26.12.2023 г., выполненным ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда РФ, с 14.01.2021 г. до даты направления на МСЭ (29.06.2021 г.) является периодом нетрудоспособности и не оценивается в рамках медико-социальной экспертизы.

С 29.06.2021 г. по 01.07.2024 г. по результатам медико-социальной экспертизы, на основании комплексного анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, представленных в имеющемся деле освидетельствования, выявлено нарушение здоровья со стойкими умеренными нарушениями функций кожи и связанных с ней систем, нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. ФИО5 вследствие несчастного случая может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с уменьшением объема (тяжести) выполняемой работы, но без необходимости изменения условий труда и/или создания специального рабочего места, что является основанием для установления 40% утраты профессиональной трудоспособности.

Таким образом, утрата профессиональной трудоспособности ФИО5 в период с 29.06.2021 г. по 01.07.2024 г. составляет 40% утраты профессиональной трудоспособности.

На момент получения травмы, а также на момент рассмотрения дела ФИО5 не работала, не имела заработка, в связи с чем при определении ежемесячной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, суд исходит из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в соответствии с требованиями п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ.

Величина прожиточного минимума в период с 29.06.2021 г. по 31.12.2021 г. составляла 12 702 рубля.

Следовательно, утраченный заработок за период с 29.06.2021 г. по 31.12.2021 г. составит 30 823 рубля 52 копейки ((12 702 рубля : 30 дней х 2 дня (период с 23.06.2021 г. по 30.06.2021 г.) + 12 702 рубля х 6 месяцев (период с 01.07.2021 г. по 31.12.2021 г.) = 77 058 рублей 80 копеек х 40% = 30 823 рубля 52 копейки).

Величина прожиточного минимума в период с 01.01.2022 г. по 31.05.2022 г. составляла 13 793 рубля.

Следовательно, утраченный заработок за период с 01.01.2022 г. по 31.05.2022 г. составит 27 586 рублей (13 793 рубля х 5 месяцев х 40% = 27 589 рублей).

Величина прожиточного минимума в период с 01.06.2022 г. по 31.12.2022 г. составляла 15 172 рубля.

Следовательно, утраченный заработок за период с 01.06.2022 г. по 31.12.2022 г. составит 42 481 рубль 60 копеек (15 172 рубля х 7 месяцев х 40% = 42 481 рубль 60 копеек).

Величина прожиточного минимума в период с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г. составляла 15 669 рублей.

Следовательно, утраченный заработок за период с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г. составит 75 211 рублей 20 копеек (15 669 рублей х 12 месяцев х 40% = 75 211 рублей 20 копеек).

Величина прожиточного минимума с 01.01.2024 г. составляет 16 844 рубля.

Следовательно, утраченный заработок истца с января 2024 г. составляет 6 737 рублей 60 копеек в месяц (16 844 рубля х 40% = 6 737 рублей 60 копеек).

Всего единовременно за период с 29.06.2021 г по 31.01.2024 г. суд взыскивает с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 182 839 рублей 92 копейки (30 823 рубля 52 копейки + 27 586 рублей + 42 481 рубль 60 копеек + 75 211 рублей 20 копеек + 6 737 рублей 60 копеек = 182 839 рублей 92 копейки).

С 01.02.2024 г. по 01.07.2024 г. подлежит взысканию ежемесячная сумма в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 6 737 рублей 60 копеек. При этом указанная сумма подлежит индексации в соответствии со ст. 1091 Гражданского кодекса РФ.

Также подлежат удовлетворению требования истца ФИО5 о взыскании расходов, связанных с лечением и реабилитацией.

Из материалов дела следует, что в связи с полученной травмой ФИО5 на основании рекомендаций врачей были приобретены пластыри самоклеящиеся для предотвращения образования рубцов Skar F{ 10х20 в количестве 20 штук стоимостью 2 220 рублей за штуку, а всего на сумму 44 000 рубля.

Приобретены компрессионные противоожоговые колготы в количестве 4 штук на общую сумму 36 880 рублей. Рекомендации по ношению компрессионного белья содержаться в медицинских документах ФИО5

Из представленной суду индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной Федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы после освидетельствование ФИО5 по вопросу установления инвалидности, следует, что ей рекомендовано санаторно-курортное лечение.

Из материалов дела следует, что ФИО5 за счет собственных средств приобретена путевка в АО «Клинический санаторий «Металлург» с целью реабилитации. Стоимость путевки составляет 190 000 рублей. Кроме того, затрачены денежные средства для проведения дополнительных процедур реабилитации, не входящие в стоимость путевки, а именно: на общую сероводородную (мацестинскую) ванну 2 процедуры общей стоимостью 2 200 рублей. Прведена процедура орошения ожоговых рубцов сероводородной (мацесинской) водой, соимость процедуры составляет 1 100 рублей, проведено 11 процедур, а всего на суму 12 100 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате проезда до места санаторно-курортного лечения и обратно железнодорожным транспортом на общую сумму 13 532 рубля 90 копеек, что подтверждается представленными суду проездными билетами.

Всего истцом на лечение и реабилитацию затрачено 298 712 рублей 90 копеек (44 000 рублей + 26 880 рублей + 190 000 рублей + 2 200 рублей + 12 100 рублей + +6 473 рубля 90 копеек + 7 059 рублей = 298 712 рублей 90 копеек).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Интересы истца ФИО5 в судебном заседании представлял по доверенности адвокат Черников А.С., с которым ФИО5 заключила соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с условиями соглашения ФИО5 приняла на себя обязательства выплатить представителю вознаграждение в размере 40 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 29 от 15.02.2023 г. ФИО5 оплатила в коллегию адвокатов «Петровская» г. Липецка Липецкой области 40 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, то обстоятельство, что требования истца удовлетворены, учитывает объем выполненной работы (составление искового заявления, представление интересов истца в каждом судебном заседании), учитывает занятость представителя в судебных заседаниях. По делу были проведены процессуальные действия: предварительные судебные заседания 13.06.2023 г., 26.07.2023 г., судебные заседания 30.08.2023 г., 12.09.2023 г., 18.01.2024 г., суд учитывает длительность судебных разбирательств, учитывает активную позицию представителя истца, который давал объяснения, заявлял ходатайства.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результат рассмотрения, конкретные обстоятельства дела, а также с учетом тех обстоятельств, что заявленные истцом требования были удовлетворены, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Квадра» в пользу ФИО5 30 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях и составление процессуальных документов. При этом суд учитывает Положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в уголовном, гражданском и арбитражном судопроизводстве», утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021 г., в соответствии с которым размер минимального вознаграждения за участие в судебном заседании по гражданскому делу для физических лиц составляет от 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО5 в соответствии с действующим законодательством освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход городского бюджета в сумме 8 383 рубля, из которых 300 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда, 8 083 рубля за удовлетворение треорваний имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к АО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» – «Липецкая генерация» о компенсации морального вреда, компенсации утраты профессиональной трудоспособности, взыскании ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью, взыскании расходов на лечение и реабилитацию удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан <данные изъяты> (№) ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, компенсацию расходов на лечение и реабилитацию в размере 298 712 рублей 90 копеек, утраченный заработок за период с 29.06.2021 г. по 31.01.2024 г. единовременно в размере 182 839 рублей 92 копейки, судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан <данные изъяты> (№) ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение вреда здоровью ежемесячно, начиная с 01.02.2024 г. до 01.07.2024 г., утраченный заработок в размере 6 737 рублей 60 копеек.

Ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью подлежит индексации в соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса РФ.

Взыскать с Акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) государственную пошлину в доход городского округа города Липецка в сумме 8 383 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «Квадра – Генерирующая компания» о компенсации морального вреда в размере 13 000 000 рублей, взыскании утраченного заработка в размере 56 084 рубля 88 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 25.01.2024 г.