Решение № 2-1036/2017 2-1036/2017~М-753/2017 М-753/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1036/2017

Дело № 2-1036/2017 .

.
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года город Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Орёл Ю.А.,

при секретаре Гридневе В.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от 21 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ФИО2 и ООО «Квадрат» был заключен договор участия в долевом строительстве № от 23 сентября 2015 года. Согласно п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 указанного договора ответчик, как застройщик обязался не позднее 30 сентября 2016 года передать истцу, как дольщику в собственность объект долевого строительства - жилое помещение № по проекту 46, проектная приведенная площадь - 94,6 кв.м, расположенное на 3 этаже, жилых комнат - 3, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с п.3.1 Договора срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию установлен до 30 июня 2016 года. Согласно п. 3.2 Договора передача квартиры дольщику осуществляется в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, при заключении Договора стороны исходили из того, что максимальный срок для передачи квартиры определен датой 30 сентября 2016 года. Однако, во исполнение данного Договора, квартира была передана истцу по передаточному акту лишь 30 декабря 2016 года. Ставка рефинансирования на 30 сентября 2016 года составляет 10%, цена договора установлена в размере 4 730 000,00 рублей (п. 2.1 Договора), при этом неустойка уплачивается в двойном размере, следовательно, за один день неустойка равна: 1/300 х 10%/100% х 4 730 000,00 руб. х 2 = 3 153,33 рублей. Просрочка составила 91 день (с 01 октября 2016 года по 30 декабря 2016 года) и неустойка за этот период равна: 3 153,33 х 91 = 286953,03 рублей. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу неустойку в размере 286 953 рубля 03 копейки. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с указанием суммы неустойки, реквизитов для её перечисления, а также требованием о ее перечислении. Однако ответчик отказался от добровольного исполнения требований. Также п. 4.2 Договора предусмотрено, что ответчик, как застройщик несёт перед истцом, как дольщиком ответственность в порядке и на условиях, предусмотренных законом. А в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и настоящим договором неустойки. Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнивший принятые на себя обязательства, должен был оплатить законную неустойку (пени). На протяжении долгого времени истец находился в подвешенном состоянии и не знал, когда будет сдан дом в эксплуатацию, сможет ли он приступить к ремонту, чтобы въехать в оплаченное им жилье. В то же время, очевидно, что стоимость недвижимости очень и очень велика, и, естественно, что он волновался, неоднократно узнавал о ходе строительства. Он непрерывно думал об этом, на фоне стресса развилась бессонница, появились головные боли. Считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 1О000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости. Просит взыскать с Общества с ограниченней ответственностью «Квадрат» в пользу ФИО2 неустойку в размере 286953 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1О 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, понесенные почтовые расходы в размере 164 рубля 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции, уважительных причинах неявки суду не сообщил. Воспользовался правом иметь представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от 21 марта 2017 года, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и суду пояснила, что 23 сентября 2015 года между ФИО2 и ООО «Квадрат» был заключен договор участия в долевом строительстве № от 23 сентября 2015 года. Согласно п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 указанного договора ООО «Квадрат», как застройщик обязался не позднее 30 сентября 2016 года передать истцу, как дольщику в собственность объект долевого строительства - жилое помещение № по проекту 46, проектная приведенная площадь - 94,6 кв.м, расположенное на 3 этаже, жилых комнат - 3, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.1 Договора срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию установлен до 30 июня 2016 года. Согласно п.3.2 Договора передача квартиры дольщику осуществляется в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, при заключении Договора стороны исходили из того, что максимальный срок для передачи квартиры определен датой 30 сентября 2016 года. Однако, во исполнение Договора, квартира была передана ФИО2 по передаточному акту лишь 30 декабря 2016 года. Просрочка составила 91 день с 01 октября 2016 года по 30 декабря 2016 года и неустойка за этот период равна 286953 рубля 03 копейки. ФИО2 была направлена претензия в адрес ООО «Квадрат» с указанием суммы неустойки, реквизитов для её перечисления, а также требованием о ее перечислении. Однако ООО «Квадрат» отказался от добровольного исполнения требований. На протяжении долгого времени истец находился в подвешенном состоянии и не знал, когда будет сдан дом в эксплуатацию, сможет ли он приступить к ремонту, чтобы въехать в оплаченное им жилье. На фоне стресса у ФИО2 развилась бессонница, появились головные боли. Полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 1О 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости. Просит взыскать с Общества с ограниченней ответственностью «Квадрат» в пользу ФИО2 неустойку в размере 286 953 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1О 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, понесенные почтовые расходы в размере 164 рубля 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Квадрат», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные повестки, направленные в его адрес заказной корреспонденцией, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Указанное свидетельствует об отказе представителя ответчика от своего права на получение судебных извещений в организации почтовой связи. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В связи с чем, суд считает, что Общество с ограниченной ответственностью «Квадрат», надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. Ответчик возражений относительно исковых требований суду не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки в суд и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 23 сентября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью» «Квадрат» (застройщик) с одной стороны и ФИО2 (дольщик) с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.1 Договора застройщик обязан в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по <адрес>, 2 этап строительства: многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, строительство которого ведется застройщиком на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 1471,90 кв.м, кадастровый номер № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность дольщика жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять помещение и общее имущество (л.д.12-15).

Объектом долевого строительства в соответствии с приложением № к договору участия в долевом строительстве № от 23 сентября 2015 года является трехкомнатная квартира с проектным номером № на 3 этаже дома, общей площадью 94,6 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д.16).

В соответствии с п. 3.1 Договора срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 30 июня 2016 года.

Пунктом 3.2 Договора от 23 сентября 2015 года предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства от застройщика участнику долевого строительства в течении трех месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и кадастрового паспорта на дом, застройщик передает дольщику помещение и общее имущество путем подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи. Застройщик имеет право на досрочное исполнение обязательств по передаче дольщику помещения и общего имущества.

Участник долевого строительства в свою очередь обязался внести застройщику согласованную цену договора, составляющую 4730 000 рублей 00 копеек, исходя из стоимости 1 (одного) кв.м площади – 50000 рублей 00 копеек (п.2.1 Договора).

Указанный договор в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ.

По договору участия в долевом строительстве № от 23 сентября 2015 года истцом были уплачены денежные средства в размере 4730000 рублей 00 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 25 сентября 2015 года, платежным поручением № от 25 сентября 2015 года, и сторонами по делу не оспаривалось (л.д.18-19).

Данный факт полной оплаты цены договора также ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного суду ответчик не представил.

Анализ приведенных выше пунктов п.3.1, 3.2 Договора свидетельствует о том, что объект долевого строительства должен был быть передан ООО «Квадрат» истцу ФИО2 в срок не позднее 30 сентября 2016 года.

Согласно ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Фактически объект долевого строительства был принят Истцом по Акту приема-передачи помещения 30 декабря 2016 года.

Вместе с тем, согласно представленным сведениям, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по <адрес>, 2-й этап строительства: многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями расположенный по адресу: <адрес>, было получено 29 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

01 февраля 2017 года истцом ФИО2 была направлена ответчику претензия с требованием уплатить в добровольном порядке неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 274340 рублей 00 копеек (л.д.26).

Данная претензия получена ответчиком 09 февраля 2017 года, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении заказной почтовой корреспонденции, находящаяся в материалах дела.

В ответе на претензию от 16 февраля 2017 года направленная в адрес истца, ответчик отказался от выплаты неустойки, в связи с тем, что обязательства по договору выполнены в сроки предусмотренные договором (л.д.31).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленногочастью 3настоящей статьи.

Порядок передачи объектов долевого строительства регламентирован положениями ч.ч. 1, 4, 5 и 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 названного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 названного Федерального закона.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства. Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исходя из изложенных правовых позиций, учитывая положения ст.12, 196 ГПК РФ, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению за период с 01 октября 2016 года (первый день просрочки) по 30 декабря 2016 года.

В соответствии с Информацией Банка России от 30 сентября 2016 года в период просрочки (91 день) размер ставки рефинансирования, приравненной к ключевой ставке ЦБ РФ, составлял 10% годовых.

Рассчитанная по правилам ч.2 ст.6 Закона о долевом участии в строительстве по состоянию на 29 декабря 2016 года неустойка по договору составляет 284083 рубля 80 копейки из расчета 4730000 х 91 х 2/300 х 10.

В силу 12, ст.196 ГПК РФ оснований к удовлетворению требований истца в большем размере, чем они заявлены (за больший период и исходя из большей процентной ставки) у суда не имеется.

В соответствии с п. 69,71,77,78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Поскольку ответчик доказательств несоразмерности начисленной ему неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, с заявлением о её снижении в порядке ст.333 ГК РФ не обратился, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Квадрат» в пользу истца ФИО2 неустойку, начисленную в пределах заявленных требований за период с 01 октября 2016 года по 29 декабря 2016 года, в сумме 280962 рубля 00 копеек.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, на основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, суд также полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом в его пользу суммы, то есть 142041 рубль 90 копеек. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред.

Определяя размер, подлежащий взысканию с ООО «Квадрат» в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, что подтверждается договором № от 20 марта 2017 года об оказании юридических услуг, платежным поручением № от 22 марта 2017 года на сумму 14000 рублей.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу п.3 ст. 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Учитывая характер спора, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг по делу, а также принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Квадрат» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.

Вместе с тем истцом также понесены почтовые расходы на отправление ответчику претензии о добровольном исполнении требований, что подтверждается описью вложения ценного письма и кассовым чеком № от 02 февраля 2017 года на сумму 164 рубля 84 копейки, суд считает необходимым взыскать с ООО «Квадрат» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 164 рубля 84 копейки.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 6342 рубля 49 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» в пользу ФИО2 неустойку в размере 284083 (двести восемьдесят четыре тысячи восемьдесят три) рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 164 (сто шестьдесят четыре) рубля 84 копейки, штраф в размере 142041 (сто сорок две тысячи сорок один рубль) 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 445290 (четыреста сорок пять тысяч двести девяносто) рублей 54 копейки.

Взыскать с ООО «Квадрат» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 6342 (шесть тысяч триста сорок два) рубля 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: . Ю.А. Орёл

.

.
.

.
.

.