Решение № 12-95/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-95/2017

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2017 года пос.Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Волков В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

ФИО2, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского судебного района Тульской области от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского судебного района Тульской области от 05 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в использовании транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 05 июля 2017 года, ФИО2 подал в Ленинский районный суд Тульской области жалобу, в которой просит суд его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что с оспариваемым постановлением не согласен, поскольку не использовал свое транспортное средство как средство рекламы. Его автомобиль исправен и используется им по назначению.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.20 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций, в том числе переоборудование транспортных средств для распространения рекламы, в результате которого транспортные средства полностью или частично утратили функции, для выполнения которых они были предназначены, переоборудование кузовов транспортных средств с приданием им вида определенного товара, запрещается.

Использование транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудование транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, переоборудование кузова транспортного средства с приданием ему вида определенного товара, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно оспариваемому постановлению 13 июня 2017 года в 10 часов 10 минут на автодороге <адрес> в <адрес> ФИО2 переоборудовал транспортное средство <данные изъяты>, для распространения рекламы, чем нарушил п.2 ст.20 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе».

Проверяя обоснованность доводов жалобы, судья установил, что в основу оспариваемого постановления мировым судьей судебного участка № 29 Ленинского судебного района Тульской области положены следующие доказательства.

В своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ старший УУП ОП «Ильинское» УМВД России по г. Туле ФИО1 доложил начальнику отделения полиции «Ильинское» о том, что согласно сообщению сотрудников ДПС ГИБДД, поступившему в дежурную часть в 10 часов 00 минут, на автодороге <адрес> находится автомашина <данные изъяты>, с баннером, содержащем рекламу, предлагающую скупку аккумуляторных батарей, бывших в употреблении.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что 13 июня 2017 года в 10 часов 10 минут на автодороге <адрес> в <адрес> ФИО2 переоборудовал транспортное средство <данные изъяты> для распространения рекламы, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.38 КоАП РФ.

По результатам оценки вышеуказанных обстоятельств старший УУП ОП «Ильинское» УМВД России по г.Туле ФИО1 в рапорте доложил начальнику отделения полиции «Ильинское» о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

По результатам проведенного 13 июня 2017 года в 15 часов 33 минуты осмотра территории, на которой располагалось транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ФИО2, и самого транспортного средства, составлен акт, в котором указано на наличие баннера на кузове автомашины с рекламой, предлагающей скупку аккумуляторных батарей, бывших в употреблении.

Указанное обстоятельство зафиксировано видео- и фотоматериалами.

В своих письменных объяснениях ФИО2 не отрицал, что повесил рекламный баннер на кузов своей автомашины 13 июня 2017 года и поставил ее на обочине автодороги <данные изъяты>.

Участковый уполномоченный полиции отдела полиции «Ильинское» ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы, пояснил, что автомашина ФИО2 с рекламой, предлагающей приобретение аккумуляторных батарей, бывших в употреблении, находилась 13 июня 2017 года на одном месте с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, когда был составлен протокол. Он также стал очевидцем этих обстоятельств, поскольку в течение дня неоднократно проезжал около места расположения автомашины ФИО2

Из письма ФАС России от 02 мая 2012 года N АК/13623 «О рекламе на транспортных средствах и квалификации информации, размещенной на сайте» следует, что к преимущественному использованию транспортного средства в качестве рекламной конструкции можно отнести случаи, когда транспортное средство, на котором размещена реклама, в течение длительного времени стоит на одном месте без передвижения. При этом оценку длительности размещения транспортного средства на одном месте для целей части 2 статьи 20 Федерального закона «О рекламе» следует проводить исходя из разумности срока стоянки транспортного средства, а также с учетом места размещения транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность использования своей автомашины именно в качестве средства рекламы имеются основания полагать, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.38 КоАП РФ, поскольку 13 июня 2017 года он использовал транспортное средство преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, переоборудовав его для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено.

Судья приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 29 Ленинского судебного района Тульской области дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, которые обоснованно признаны допустимыми и относимыми, а выявленное правонарушение правильно квалифицировано по ч.2 ст.14.38 КоАП РФ. Состав административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского судебного района Тульской области о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции, с учётом наличия обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствием отягчающих.

На основании изложенного судья признает постановление мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского судебного района Тульской области от 05 июля 2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского судебного района Тульской области от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Волков