Решение № 2-3015/2017 2-3015/2017 ~ М-3694/2017 М-3694/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3015/2017

К делу №2- 3015/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г.Крымск

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гусихин Н.Я., при секретаре Хоменко Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ

В суд поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договора.

Свои требования мотивирует тем, что между ним и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор <***> от 12.08.2013, согласно условиям которого Кредитор предоставляет Заёмщику кредит в размере 200 000 руб. 00 коп. на срок 48 месяцев по ставке 54,9% годовых (п. 2 Договора). Процентная ставка за пользование кредитом по Договору установлена в размере 54,9% годовых. Считаю, что такой размер процентов является незаконным, а Договор в этой части - недействительным по следующим основаниям.

Оспариваемый им п. 2 Договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (9% годовых).

На момент заключения Договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как Заёмщик, был лишен возможности повлиять на их содержания. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним кредитный договор на заведомо не выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Истца.

С учетом признания пункта кредитного договора в части установления процентов по Договору в размере 54,9% годовых, считаю, что к кредитному договору следует применять порядок, установленный статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах считаю, что его требование о признании пункта Договора относительно процентов недействительным и о расторжении кредитного договора, в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ как кабального, законно и обосновано.

Им был соблюден досудебный порядок, 23 мая 2017 года он направил в адрес Ответчика претензию о расторжении кредитного договора <***> от 12.08.2013 по соглашению сторон. Однако ответа на претензию он до сих пор не получил.

Полная стоимость кредита составляет 73,6% годовых, однако Ответчик не предоставил информацию, что входит в полную стоимость кредита (п. 4 Договора).

Содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителем», то есть полной стоимости кредита в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода.

Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного он просит суд признать п.2. и п.4 кредитного договора №2179001814 от 12.08.2013г. в части установленной процентной ставки и полной стоимости кредита в размере 54,9% годовых -недействительными, расторгнуть кредитный договор №2179001814 от 12.08.2013г. на будущее время и прекратить начисление процентов на сумму кредита, обязать ООО «ХКФ Банк» произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору №2179001814 от 12.08.2013г. в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, согласно представленным возражениям просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что общий срок исковой давности составляет три года с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве. ФИО1 узнал о своем нарушенном праве с момента в день заключения договора – 12.08.2013г., поэтому срок исковой давности истек 12.08.2016г.

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор <***> от 12.08.2013, согласно условиям которого Кредитор предоставляет Заёмщику кредит в размере 200 000 руб. 00 коп. на срок 48 месяцев по ставке 54,9% годовых (п. 2 Договора).

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Начало течения срока исковой давности установлено ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кредитный договор №2179001814 был заключен 12.08.2013 года, таким образом срок исковой давности истекает 12.08.2016 года.

В связи с вступлением в силу с 01.09.2013 года Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013 года, п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от 23.06.2015 г. №25 изменились положения о недействительности (ничтожности) сделок. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, теперь по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной.

Данное правило закреплено в п. 1 ст. 168 ГК РФ. Ничтожной такая сделка может быть лишь в случаях, предусмотренных законом, например в п. 3 ст. 163, п. 2 ст. 168, ст. 169, п. 2 ст. 170, п. 1 ст."174.1, п. 2 ст. 188 ГК РФ. Ранее действовало противоположное правило: сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу была ничтожна, если законом не было установлено, что она оспорима, или не были предусмотрены иные последствия нарушения (ст. 168 ГК РФ в прежней редакции). Применительно к настоящему спору это означает, что по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности составляет один год (п.2 ст. 181 ГК РФ), при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда Истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец заключил договор с Банком 12.08.2013 г„ следовательно, с этой даты Истец должен был знать о наличии (отсутствии) оснований для признания Договора недействительным в части. Данный факт признается Истцом в тексте искового заявления, и в соответствии с п.2 ст. 68 ГПК РФ в дальнейшем доказывании не нуждается.

В силу требований п.2 ст. 199 ГК РФ «истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

При таких обстоятельствах суд считает необходимым ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «ХКФ Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора и обязании банка произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ –отказать в связи с пропуском как общего срока исковой давности, так и срока исковой давности по конкретным заявленным требованиям о признании сделки недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора и обязании банка произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.Я. Гусихин