Постановление № 1-548/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 1-548/2023

Уголовное дело

№ 1–548/2023

УИД 04RS0021-01-2023-002969-82


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 7 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Екимовой М.Ю., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Малахирова Б.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Данеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 , родившегося (личность установлена) не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, 21.01.2023 около 2 часов ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах западнее дома по адресу: ..., и на расстоянии 10 метров северо-восточнее от дома по адресу: ..., воспользовавшись тем, что его действия останутся незамеченными, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил обнаруженный им, лежавший без присмотра, сотовый телефон марки «SamsungGalaxyA10» стоимостью 5 000 рублей, в чехле книжка стоимостью 100 рублей, с картой памяти объемом 16 Гб стоимостью 600 рублей и сим-картой материальной ценности не представляющей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, ФИО1 безвозмездно обратив в свое пользование похищенное имущество, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 5700 рублей, который для последней является значительным ущербом.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 всвоем заявлении суду от 6.09.2023 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что она с подсудимым примирилась, ущерб ей возмещен в полном объеме, в том числе подсудимый также вернул её деньги за флешкарту и чехол, принес свои извинения, морального вреда ей не причинено, претензий к ФИО1 она не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Данеева Т.Н. поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимый вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возмещен, в том числе подсудимый добровольно возместил стоимость флешкарты и чехла, подсудимый примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, обстоятельства прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ему понятны, с прекращением уголовного дела по указанному основанию обвиняемый согласен.

Государственный обвинитель Малахиров Б.М. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагал возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 76 УПК РФлицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, удостоверился в соблюдении установленных законом условий, в частности, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением с потерпевшей, по следующим основаниям: подсудимый на момент совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу судим не был, следовательно, впервые совершил преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, полностью возместил материальный ущерб потерпевшей, также подсудимый добровольно возместил потерпевшей стоимость флешкарты и чехла от телефона, морального вреда потерпевшей не причинено, подсудимый примирился с потерпевшей, о чем последняя свободно и добровольно выразила волеизъявление суду, претензий у потерпевшей к подсудимому не имеется. Кроме того, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, положительную характеристику личности подсудимого, изменение степени его общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, отсутствие по уголовному делу отягчающих наказание обстоятельств.Квалификация преступного деяния органами предварительного следствия дана правильная и подтверждается материалами уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату на предварительном следствии вознаграждения адвокату Данеевой Т.Н. размере 13416 рублей (Том 1 л.д. 110), и в суде в сумме 2340 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в общей сумме 15756 рублейв доход государства. При этом суд учитывает, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу - сотовый телефон, оставить за потерпевшей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 15756 рублей, связанные с оплатой услуг защитника.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.В. Никонов