Решение № 2-1325/2025 2-1325/2025~М-1020/2025 М-1020/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-1325/2025

Дело № 2-1325/2025

УИД: 34RS0012-01-2025-001768-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 17 ноября 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием истцов ФИО1, ФИО12, ФИО15, ФИО19 и их представителя по доверенности ФИО20,

представителя ФИО21 по доверенности ФИО22 к.,

председателя СНТ «Строитель» ФИО23,

третьего лица ФИО24 и его представителя по доверенности ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к СНТ «Строитель» о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к СНТ «Строитель» о признании решений внеочередного общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Строитель», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

До разбирательства дела по существу от председателя СНТ «Строитель» ФИО14 поступило заявление о признании исковых требований.

В судебном заседании председатель СНТ «Строитель» ФИО14 заявление о признании исковых требований поддержал, последствия признания иска, предусмотренные положениями статей 39, 173, 198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

Истцы ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 и их представитель по доверенности ФИО16 не возражали против признания стороной ответчика исковых требований.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО13 также не возражала против признания стороной ответчика исковых требований.

Третье лица ФИО17 и его представитель по доверенности ФИО18 возражали против признания стороной ответчика иска, поскольку считают, что признание иска приведет к нарушению прав и законных интересов иных членов СНТ «Строитель».

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Из системного толкования приведенных норм гражданского процессуального законодательства, суд, решая вопрос о принятии ответчиком признания иска должен убедиться в добровольности его намерений, а также согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен разъяснить истцу процессуальные последствия этого действия.

Признание иска является односторонним распорядительным действием ответчика, которое должно быть свободным волеизъявлением, направленным на окончание процесса в пользу истца и, признавая иск, ответчик должен осознавать, что, принимая признание иска, суд вправе ссылается на него как на основании выносимого им решения об удовлетворении исковых требований.

В статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание решения суда, установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4.1 названной статьи).

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.

Соответственно, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик председатель СНТ «Строитель» ФИО14, который действует без доверенности от имени товарищества, в т.ч. осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях, признал исковые требования в полном объеме о чем представлено письменное заявление, последствия признания иска разъяснены и понятны, признание иска является правом стороны ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом доводы стороны третьего лица о том, что признание иска может привести к нарушение прав и законных интересов иных членов СНТ «Строитель», не могут быть приняты во внимание, поскольку у ФИО17 отсутствуют полномочия на представление в судебном заседании интересов иных членов товарищества.

Кроме того, истцы при обращении в суд с иском размещали уведомление о намерении обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что признание иска заявлено представителем, имеющим на это полномочия в соответствии с Уставом СНТ «Строитель», суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к СНТ «Строитель» о признании решений общего собрания недействительными – удовлетворить.

Признать решения внеочередного отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Строитель», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Е.И. Скоробогатова