Решение № 2-662/2023 2-662/2023~М-604/2023 М-604/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 2-662/2023

Дело № 2-662/2023

61RS0031-01-2023-000733-82


РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Левченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 79 217 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании 79 217 рублей убытков, составляющих стоимость 2 металлопластиковых окон, ссылаясь на то, что в результате не качественно произведенных ответчиком работ по установке в мае 2017 двух металлопластиковых окон в кухне ее дома <адрес>, в осенне-зимний период 2018 года она обнаружила, что внутри стеклопакетов выпадают осадки, в связи с чем обращалась в суд с иском к ФИО2 с требованием о их замене. По итогам судебного разбирательства с ответчика в ее пользу взыскана стоимость работ по установке 2 окон в суме 5000р., а также указано, что она не лишена права требовать взыскания убытков, причиненных недостатками выполненной работы. В данном случае окна требуют замены на новые и убытки состоят в стоимости новых окон, которые требуется заменить.

В заседании суда ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что в результате не качественно выполненной работы ответчиком из окон дует, на стенах появилась плесень, внутрь стеклопакетов попадает влага, окна не герметичны.

В возражениях ФИО2 просил в иске отказать, ссылаясь на то, что окна у него истец не приобретал, а также просил применить срок исковой давности.

ФИО2 в заседание суда не прибыл, хотя о слушании дела извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 71).

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела. обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

Отношения между потребителями-гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и осуществляющими предпринимательскую деятельность изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами регламентируются ФЗ РФ «О защите прав потребителей»

В соответствии со ст. 309, 310, 702, 703, 721, 723 ГК РФ, ст. ст. ст. 1, 4, 13, 15, 29, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По смыслу данных правовых норм в совокупности с положениями ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками по договору подряда понимается:

стоимость оплаченных исполнителю работ,

разница между стоимостью оплаченных работ и их стоимостью на момент рассмотрения дела (удорожание стоимости работ),

стоимость демонтажных работ (стоимость работ по демонтажу объекта установки, работа по монтажу которого оплачена потребителем),

стоимость объекта монтажных работ в случае, если данный объект приобретен потребителем у иного лица и в результате не качественно произведенных монтажных работ по его установке он испорчен и не может быть повторно установлен.

Как усматривается из материалов дела в мае 2017 ФИО2 установил в кухне дома ФИО1 по <адрес> 2 металлопластиковых окна, приобретенных ФИО1 у иных лиц, за что ФИО1 уплатила ФИО2 5 000р.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮЦЭИ» от 22.11.2021 данные окна не соответствуют требованиям ФЗ РФ «О техническом регулировании», положениям ГОСТ 30674-99, ГОСТ Р 2.601-2013, ГОСТ 26602.2-99, так как в результате нарушения технологии их производства возникает запотевание (промерзание) рамных конструкций оконных блоков внутри стеклопакета, не соблюден вертикальный уровень рамочной конструкции, не соблюдена вертикальная размерность оконных блоков (длина окна – его правой, левой боковины и по центру различны). Более того, монтаж оконных блоков выполнен с нарушениями ГОСТ 23166-99, а именно не обеспечена герметизация окон к стенному проему, в результате чего происходит увлажнение и появление плесени в углах оконных рам.

Данные факты, как установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.12.2021 (л.д.16-27), принятым по спору между теми же сторонами, суд в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ считает установленными и не подлежащими повторному доказыванию.

Этим же судебным актом также установлено, что сами оконные блоки приобретены ФИО1 не у ФИО2, а у иного лица. Учитывая излоджен6нелб, а также то, что сами окна изготовлены не качественно, то суд 2 инстанции пришел к выводу, что заявленные ФИО1 требования об обязании ФИО2 переустановить окна и стеклопакеты не могут восстановить права истца ввиду не качественности самих оконных блоков и стеклопакетов, а поэтому взыскал с ответчика в пользу Крывчак Л.С.А. стоимость оплаченных ею ФИО2 работ по монтажу 2 окон в сумме 5000р.

Данные факты, как установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.12.2021 (л.д.16-27), принятым по спору между теми же сторонами, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ считаются установленными и повторному доказыванию не подлежат.

Вместе с тем, потребителем ФИО1 заявлен иск о взыскании с установщика окон ФИО2 стоимости самих окон со ссылкой на указанное экспертное заключение о том, что окна не качественные и изготовлены с нарушением технологии производства.

Вместе с тем, данные требования о взыскании убытков, связанных с изготовлением не качественных оконных блоков, предъявлены к ФИО2, который не является их изготовителем либо продавцом, то есть к не надлежащему ответчику. А поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 также заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из текста иска недостатки оконных блоков были выявлены истцом в осенне-зимний период 2018, то есть до 31.12.2018.

Соответственно последним днем обращения в суд в данном случае является 31.12.2021. В суд же истец обратился только 17.11.2023, то есть через 1 год 11 месяцев по истечении указанного срока. Учитывая то, что срок исковой давности истек, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то пропуск срока исковой давности является вторым, самостоятельным основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании 79 217 рублей убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 15.12.2023.