Решение № 2-4039/2024 2-4039/2024~М-3095/2024 М-3095/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-4039/2024

УИД 60RS0001-01-2024-006534-24

Производство по делу № 2-4039/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Душевской К.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование, что 05.04.2016 по договору купли-продажи приобрел у ООО «С.» автомобиль «М.», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) № Ранее данный автомобиль ООО «С.» приобрело у ФИО3 Весной 2024 года обратился в ГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учета и узнал, что в рамках возбужденного в отношении ФИО3 исполнительного производства № № на машину наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий. Поскольку автомобиль на момент наложения запрета принадлежал истцу, просил освободить транспортное средство от запрета на совершение регистрационных действий.

Истец в судебное заседание не явился. В порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) воспользовался правом ведения дела в суде через представителя. Его представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, направленные по месту жительства ФИО3, вернулись с отметкой «За истечением срока хранения».

На основании статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии ответчика, против применения которого представитель истца не возражал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, судебные приставы-исполнители Зюзинского отдела судебных приставов ГУ ФССП по г. Москве ФИО4, ФИО5-о., которые в судебное заседание не явились, отношения к иску не выразили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) предусмотрено, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 1 статьи 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 названного кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Судом установлено, по договору купли-продажи от 23.03.2016 истец приобрел у ООО «С.» автомобиль «М.», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 8,9,25-26). Ранее данный автомобиль принадлежал ФИО3, которая по договору купли-продажи продала его ООО «С.» (л.д. 25-26).

Согласно карточке учета транспортного средства, 08.04.2016 в отношении автомобиля совершены регистрационные действия в связи со сменой собственника, владельцем машины является истец (л.д. 27).

Также из карточки учета транспортного средства следует, что 21.06.2017 и 21.10.2017 в рамках исполнительного производства № №, возбужденного Зюзинским отделом судебных приставов ГУ ФССП по г. Москве 25.05.2017 на основании исполнительного документа по делу № 2-32/17 в отношении ФИО3, судебными приставами наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля (л.д. 28,29).

Согласно ответам на запросы суда ГУ ФССП России по г. Москве и Зюзинского отдела судебных приставов ГУ ФССП по г. Москве, исполнительное производство № № от 25.05.2017 в отношении ФИО3 окончено 22.12.2017 по основанию пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из указанного следует, что на момент возбуждения в отношении ФИО3 исполнительного производства № № от ***2017 и наложения запрета на совершение регистрационных действий автомобиль ей не принадлежал, его собственником являлся истец, который приобрел машину 05.04.2016 у ООО «С.», прекратившим деятельность 28.06.2023, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В этой связи суд приходит к выводу, что у судебных приставов-исполнителей не имелось законных оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, поскольку ФИО3 не являлась его собственником. Собственником транспортного средства являлся истец, который никакого отношения к исполнительному производству не имеет, но в настоящее время не может распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, находя права истца нарушенными, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об освобождении автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Освободить автомобиль «М.», № года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от запрета на совершение регистрационных действий, установленного постановлениями судебных приставов-исполнителей Зюзинского отдела судебных приставов ГУ ФССП по г. Москве ФИО4, ФИО5-о. от 21.06.2017, от 21.10.2017 в рамках исполнительного производства № № от 25.05.2017.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное решение составлено 16.12.2024.