Решение № 2-1369/2018 2-1369/2018~М-1381/2018 М-1381/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1369/2018

Дело № 2- 1369/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Тишиной Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (далее по тексту решения – АО СК «Стерх») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы тем, что 22.03.2018 в г. Иваново на перекрестке ул. Войкова и ул. Мальцева произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) по вине водителя управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате было повреждено транспортное средство истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на основании договора купли-продажи. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ответчиком. 04.04.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы. В установленный законом срок ответчик выплатил страховое возмещение в размере 233 900 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО2 обратилась в ООО "А" для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта, который составил 452 560 руб., за услуги по оценке истец заплатила 6 000 руб. Данное заключение 24.05.2018 истец направила страховщику с претензией, ответа на которую не получила. При несоблюдении срока выплаты подлежит начислению неустойка в размере 1% в день от размера страховой выплаты, которая за период с 25.04.2018 по 28.08.2018 (126 дней) составит 209286 руб. На основании изложенного ФИО2 просила взыскать с АО СК «Стерх» страховое возмещение в размере 166900 руб., неустойку в размере 209 286 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя, который пользуясь правом, предоставленным его доверителю ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 166100 руб., в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца уточнил, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. истец просит взыскать в качестве судебных расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ (л.д. 106), ранее предоставлял письменные возражения на исковое заявление (л.д. 59-60), из содержания которых следует, что страховая компания считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Рассмотрев заявление истца о возмещении убытков, страховая компания признала данный случай страховым, и на основании экспертного заключения ООО "Г", составленного в соответствии с требованиями Единой методики, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 233900 руб. Законных оснований оспаривать выводы данного экспертного заключения у страховой компании не имелось. Таким образом, обязательства страховой компании перед истцом исполнены в полном объеме. Кроме этого, представитель ответчика считает, что экспертное заключение ООО "А", представленное истцом, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно противоречит требованиям «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и «Положения о единой методике». При решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности, учитывая, что страховое возмещение истцу выплачено на основании экспертного заключения. Также представитель ответчика просил уменьшить сумму морального вреда.

Третье лицо ФИО3 не явился в судебное заседание, несмотря на то, что извещался о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

С согласия представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материал проверки ГИБДД от 22.03.2018, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО2

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 16.03.2018 (л.д. 8). 22.03.2018 на перекрестке ул. Войкова и ул. Мальцева г. Иваново произошло ДТП, участниками которого являлись водитель Г.М.Б., управлявшая принадлежащим истцу автомобилем, и водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 22.03.2018 (л.д. 12), а также материалом проверки ГИБДД, исследованным в процессе рассмотрения дела. Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении от 22.03.2018 (л.д. 11) водитель ФИО3 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2018 (л.д. 10) в действиях водителя Г.М.Б. нарушений ПДД РФ нет. Таким образом, суд приходит к выводу, что сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда ФИО3 в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО3 и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Стерх», что сторонами по делу не оспаривалось.

04.04.2018 представитель истца Г.Ю.В. обратился к ответчику через ОАО «АльфаСтрахование», являющееся представителем ответчика в Ивановской области, с заявлением о страховой выплате (ОСАГО), предоставив при этом необходимые для выплаты документы (л.д. 13, 62, 63). На основании направления на осмотр (л.д. 36) автомобиль истца 30.03.2018 был осмотрен экспертом ООО «ДТП-ПОМОЩЬ», о чем был составлен соответствующий акт № (л.д. 20-27). По заказу АО СК «Стерх» ООО «"Г" было составлено заключение № (л.д. 67-68), согласно которому страховая компания признала данный случай страховым, и на основании акта № от 18.04.2018 о страховом случае по ОСАГО (л.д. 69), произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 233900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.05.2018 (л.д. 14, 70) и сторонами по делу не оспаривалось.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, 24.05.2018 истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы по оплате эксперта в размере 6000 руб. (л.д. 15, 16). Претензия ответчиком была получена 25.05.2018 (л.д. 16), однако, ответ на нее дан не был.

Поскольку истцом доказательств в подтверждение стоимости устранения дефектов, имеющихся на принадлежащем ему автомобиле, в материалы дела представлено не было, а также, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд назначил экспертизу, проведение которой было поручено ООО "С" (л.д. 75-76). Согласно экспертному заключению № от 25.10.2018 (л.д. 83-98) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 440330, 57 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К тому же, выводы эксперта не оспорены ни истцом, ни ответчиком. Поэтому суд соглашается с выводами эксперта в полном объеме и считает, что размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, должен быть определен на основании заключения ООО "С" Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, то есть в размере 166 100 руб. (400 000 - 233 900).

Требование ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним, поскольку он произведен верно. Однако, решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает то обстоятельство, что большая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком, поэтому считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком. Поэтому суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 20000 руб.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени её нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 3 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, но учитываются расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Поэтому размер штрафа составит 83 050 руб. (166 100 : 2). Однако, штраф в указанной сумме, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и существенно завышен. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб. согласно копии квитанции № от 21.05.2018 (л.д. 17), поскольку составление экспертного заключения о размере причиненного ущерба было необходимо истцу для предоставления его в страховую компанию.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца: имущественного характера (о взыскании страхового возмещения и неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований, то есть в сумме 4 922 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 166 100 руб. 00 коп., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 6 000 руб. 00 коп., всего взыскать 225 100 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 5 222 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 23 ноября 2018 года.