Апелляционное определение № 33-2786/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Самусенко Ю.А. Дело № 33-2786/2026

25RS0004-01-2025-005207-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кирьянова О.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Владивостока от 13 января 2026 года, которым исковой заявление ФИО1 к ООО «Уссурийские мельницы» о взыскании задолженности по уплате арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности, возвращено заявителю,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором просил взыскать с ООО «Уссурийские мельницы» задолженность по арендной плате, в размере ... рублей; проценты за пользование чужим денежными средствами, в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины – ... руб.; возложить на истца обязанность возвратить ответчику автопогрузчик ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Названным выше определением исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Владивостока; заявителю разъяснено право на обращение с настоящим иском в установленном законом порядке по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с определением суда, истцом подана частная жалоба, которая содержит просьбу об отмене определения; со ссылкой на ч. 9, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, заявитель полагал, что, поскольку одна из машин, находится по месту нахождения истца, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с требованиями частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению единолично судьей Приморского краевого суда, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения такой организации.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из неподсудности спора Советскому районному суду г. Владивостока, поскольку местом нахождения ответчика ООО «Уссурийский мельницы» является адрес: <адрес>, который не относится к юрисдикции данного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Довод частной жалобы со ссылкой на ч. 9 ст. 29 ГПК РФ основан на ошибочном толковании гражданского процессуального законодательства, поскольку из содержания данной нормы следует, что указанные правила подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Как следует из договоров аренды транспортного средства без экипажа № № от 01.01.2021, № № от 01.01.2021, заключенных между истцом и ответчиком, в них отсутствует прямое указание на место исполнения договоров, то есть место исполнения договоров сторонами не согласовано.

Довод частной жалобы о том, что одна из машин, находится по месту нахождения истца, в связи с чем, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку заключенные сторонами договоры указания на адрес ФИО1 в качестве места их исполнения не содержат.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно указано на необходимость предъявления настоящего иска в соответствующий суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержатся.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возврат искового заявления не препятствует ФИО1 обратиться в суд в соответствии с установленным законом правилами подсудности споров.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 13 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья