Решение № 2-1930/2017 2-1930/2017~М-1659/2017 М-1659/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1930/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2017г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК « МОСКОВИЯ» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился с иском к ООО СК « МОСКОВИЯ» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух ТС: автомобиля Тойота Авенсис г.н. С 597 ЕМ / 161 под управлением водителя ФИО2 и а/м ГАЗ-2747 г.н. № под управлением водителя ФИО3

В результате этого ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, вина которого подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании ст. 12.13 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в ОАО СК «МОСКОВИЯ» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника, то есть в ООО СК «МОСКОВИЯ», предоставив все необходимые документы, для осуществления выплаты.

ООО СК «МОСКОВИЯ» должно было осуществить свою обязанность по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «МОСКОВИЯ» по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате, приняло решение об отказе в осуществлении выплаты, направив истцу извещение №.

В обосновании отказа в осуществлении страховой выплаты приводятся результаты якобы проведенного транспортно-трасологического исследования, согласно которого выявлены несоответствия повреждений ТС Тойота Авенсис г.н. № обстоятельствам ДТП. ( Заключение данного исследования ООО СК «МОСКОВИЯ» не предоставила )

Отказ по вышеуказанному основанию истец считает незаконным и не обоснованным, доводы ООО СК «МОСКОВИЯ», основывающиеся на результатах якобы проведенного транспортно-трасологического исследования, не могут быть объективными и приниматься при рассмотрении вопроса о наличии страхового события и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ООО СК «МОСКОВИЯ» досудебную претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение.

До настоящего времени какого-либо ответа на досудебную претензию не получил, страховое возмещение не произведено.

Истец просил взыскать с ответчика ООО СК «МОСКОВИЯ» в его пользу страховую выплату в размере 330 597 рублей 98коп., неустойку ( пеню ) в размере 171910 рублей 94 коп., штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, по оказанию юридических услуг в сумме 25000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 961 ГК РФ, при неисполнении обязанности страхователя или выгодоприобретателя по извещению страховщика о наступлении страхового случая, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. При этом возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя может быть предусмотрена только по договорам имущественного страхования.

В силу п.1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и, исходя из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, ООО СК « МОСКОВИЯ» согласно условий договора страхования обязано возместить потерпевшему причиненные убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух ТС: автомобиля Тойота Авенсис г.н. С 597 ЕМ / 161 под управлением водителя ФИО2 и а/м ГАЗ-2747 г.н. № под управлением водителя ФИО3

В результате этого ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, вина которого подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании ст. 12.13 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются копией административного материала, полученной по запросу суда и приобщенной к материалам дела.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «МОСКОВИЯ» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была. Истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию виновника ДТП. Данное обстоятельство подтверждено ответом, направленным ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГг.

В ответе страховая компания отказывает в страховой выплате, так как заявленные ФИО1 повреждения автомобиля, по мнению страховой компании, не относятся к ДТП по которому заявлено о страховом случае. При этом страховая компания ссылается на заключение транспортно- трасологической экспертизы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ « Об ОСАГО» ( в редакции, действовавшей на момент ДТП) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.12 ФЗ РФ « Об ОСАГО» ( в редакции действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ РФ « Об ОСАГО» ( в редакции действовавшей на момент ДТП) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

По пояснению представителя истца страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу.Данное обстоятельство подтверждается ответом, направленным в адрес истца ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, страховой компанией случай страховым признан не был, так как заявленные потерпевшим повреждения автомобиля, по мнению страховой компании, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

По запросу суда в суд представлена копия административного материала, содержащая схему ДТП и справку ДТП, согласно которым автомобиль ФИО1 получил механические повреждения боковой левой части кузова.

Так же истец представил в суд заключение специалиста – эксперта-техника ООО « Центр Оценки» согласно которому направление, расположение и характер повреждений автомашины соответствуют механизму ДТП.

Ответчик доказательства, представленные истцом, не опроверг, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представила в суд страхового дела, которое возможно содержит экспертное заключение, позволяющее суду убедиться в обоснованности отказа в выплате страхового возмещения, что делает невозможным для суда оценить обоснованность отказа в страховой выплате.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Страховщик не предоставил в суд доказательств организации им независимой экспертизы и оценки поврежденного имущества.

В соответствии со ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016 действовавшей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец представил в суд экспертное заключение ООО « Центр Оценки», которое ответчиком в судебном заседании не оспорено.

Специалистом установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в размере 330600 рублей.

Суд находит требования истца о взыскании суммы страховой выплаты с ответчика в пользу истца в размере 330600 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом в исковом заявлении приведен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что заявление о страховой выплате было подано потерпевшим в страховую компанию 14. 04.2017г.

Исходя из суммы подлежащего выплате страхового возмещения в размере 330597,98 руб. пеня составляет 171910 рублей 94 копейки.

Суд находит данные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик после получения досудебной претензии не был лишен возможности исполнить обязательства перед истцом. У ответчика имелись банковские реквизиты истца для добровольного удовлетворения требования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 330597,98 руб./ 2=165298,99 руб.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в ООО « Центр оценки» в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ

Экспертное заключение ООО « Центр оценки» изготовлено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорта (утв. ЦБ РФ от 19.09.2014). Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании убытка по оплате независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с составлением нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в размере 1200 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 10000 рублей исходя из пределов разумности, сложности рассматриваемого спора и количества судебных заседаний.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК « МОСКОВИЯ» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО « МОСКОВИЯ» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 330597,98 руб.( триста тридцать тысяч пятьсот девяносто семь рублей 98 копеек), неустойку в размере 171910,94 ( сто семьдесят одна тысяча девятьсот десять рублей 94 коп.), штраф – 165298,99 руб.( сто шестьдесят пять тысяч двести девяносто восемь рублей 99 коп.), компенсацию расходов по оплате экспертизы – 6000 рублей ( шесть тысяч рублей), расходы по составлению доверенности – 1200 рублей ( одна тысяча двести рублей), компенсацию оплаты услуг представителя 10000 рублей ( десять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 11 августа 2017г.