Решение № 2-71/2021 2-71/2021~М-11/2021 М-11/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-71/2021

№ 2-71/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Панино 02.03.2021 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Негода В.Е.,

при секретаре Свириной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что 21.04.2020 г. ОАО Банк «Западный» заключило с ООО «Нэйва» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «Западный» и ФИО1, перешло от ОАО Банк «Западный» к ООО «Нэйва».

В соответствии с кредитным договором <***> от 24.04.2013, заключенным между ОАО Банк «Западный» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму 182 456.14 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36.5 % годовых.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору <***> от 24.04.2013 в размере 460 107.63 руб. в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 168 207.36 руб., задолженность по процентам в сумме 291 900.27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 801.08 руб.

Истец ООО «Нэйва» и ответчик ФИО1 о дне, времени, месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились о причинах неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором <***> от 24.04.2013, заключенным между ОАО Банк «Западный» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму 182 456.14 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36.5 % годовых (обратная сторона л.д. 7- л.д. 8).

Факт предоставления кредита ответчиком не оспаривается.

За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам согласно прилагаемому расчету задолженности (л.д. 6).

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» заключило с ООО «Нэйва» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 24.04.2013, заключенному между ОАО Банк «Западный» и ФИО1, перешло от ОАО Банк «Западный» к ООО «Нэйва» (л.д. 12-15).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей заемщик не вносил, сумма кредита в срок, установленный кредитным договором, не возвращена, начисленные проценты, иные платежи Банку не уплачены.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 423 035,29 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 168 207.36 руб., задолженность по процентам 254 828.03 руб.

Расчет истца, его арифметическая правильность, ответчиком не оспорена, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

От ответчика поступило в суд заявление о пропуске срока исковой давности и применении срока исковой давности (л.д.33-34).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации дековая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения обязательств ответчика ФИО1 по заключенному с ОАО Банк «Западный» кредитному договору <***> от 24.04.2013 оканчивается ДД.ММ.ГГГГ (обратная сторона л.д. 7).

29.09.2020 мировым судьи судебного участка № 1 в Панинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ № 2-958/2020 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору <***> от 24.04.2013, судебный приказ был отменен 13.10.2020 (л.д. 19).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из представленных суду истцом письменных доказательств суд не установил дату последнего платежа ответчика по кредитному договору.

Также истцом ООО «Нэйва» не представлены сведения о моменте обращения за судебной защитой, в том числе о дне подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Из содержания искового заявления также невозможно установить дату нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате платежей по договору.

Вместе с тем, как указывает в своих возражениях ответчик ФИО1 (л.д.33-34) он впервые не произвел платеж по заключенному кредитному договору 24.09.2017 г.

Указанный факт не оспорен истцом ООО «Нэйва», какие-либо доказательства в обоснование возможных возражений также не представлены.

Поскольку дата вынесения судебного приказа мировым судьей и последующая отмена данного судебного приказа произошли после истечения трехлетнего срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ соответственно, данное обстоятельство не имеет правовое значение, поскольку срок исковой давности не удлиняет.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что иск подан в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Исходя из возражений ответчика ФИО1 (л.д.33-34) истец (кредитор) должен был узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ Иных сведений суду представлено не было.

Таким образом судом установлен факт пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении иска надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 460 107.63 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца.

Судья Негода В.Е.

№ 2-71/2021