Решение № 2-382/2020 2-382/2020~М-188/2020 М-188/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-382/2020

Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Семеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя ответчика ФИО2,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее также – истец, Банк, Кредитор) обратился в суд с иском к ФИО1 (ответчик, Заемщик), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 29 декабря 2017 г. в сумме 190 218 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 004 рубля 37 копеек.

В обосновании иска указано, что 29 декабря 2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 300 000 рублей на срок 36 месяцев под процентную ставку – 15,5%. В нарушение условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга, согласно графику платежей, Заемщик свои обязательства систематически не выполнял, допустил нарушение сроков платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 23 января 2020 г. составляет 190 218 рублей 48 копеек, из которых: просроченный основной долг – 174 313 рублей 15 копеек, просроченные проценты – 14 263 рубля 32 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 1 394 рубля 11 копеек, неустойка за просроченные проценты – 247 рублей 90 копеек.

Истец, ПАО «Сбербанк России», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (уведомление в деле), в суд своего представителя не направило, в исковом заявлении содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление в деле); представлена телефонограмма о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, выданной 19 февраля 2020 г., просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что в Арбитражный суд Тверской области рассматривается дело о признании ответчика банкротом; истец находится в списке кредиторов; судебное заседание назначено на 3 августа 2020 г.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 декабря 2017 г. между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить, а Заемщик обязуется возвратить Потребительский кредит на условиях, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», который являются неотъемлемой частью Договора и размещены на официальном сайте Кредитора и в его подразделениях.

Кредитный договор содержит следующие индивидуальные условия кредитования:

- сумма кредита: 300 000 рублей (пункты 1, 3);

- срок действия договора, срок возврата кредита: договор вступает в силу с даты подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств. Срок возврата - по истечении 36 месяцев с даты его фактического предоставления (пункт 2);

- процентная ставка: 15,5 процентов годовых (пункт 4);

- количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по договору: 36 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования, и составляет 10 473 рубля 20 копеек (пункт 6);

- договор считается заключенным в дату совершения Кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения Заемщиком и Кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны Кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п.17 индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия Кредитором положительного решения о предоставлении кредита (пункт 2);

- порядок предоставления кредита: определяется пунктом 2 индивидуальных условий, при этом в случае акцепта со стороны Кредитора предложения сумма Кредита зачисляется на счет дебетовой банковской карты №, открытый у Кредитора (пункт 17);

- порядок погашения кредита: ежемесячно в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца) путем перечисления денежных средств в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по Договору, а также при наличии заявления о досрочном погашении Кредита или его части – в размере, необходимом для досрочного погашения кредита или его части, со счета(ов) вклада(ов)/ счета(ов) дебетовой(ых) банковской(их) карт(ы)/ текущего(их) счета(ов): №; № (пункт 21);

- платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита (пункт 6).

Таким образом, условия Кредитного договора включают в себя как Индивидуальные условия кредитования, подписанные сторонами 29 декабря 2017 г., так и Общие условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» ПАО «Сбербанк России» (далее – Общие условия кредитования).

Ответчиком ФИО1 условия Кредитного договора не оспорены.

Подписав Кредитный договор стороны пришли к соглашению и по следующим условиям.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату (пункт 3.1 Общих условий кредитования).

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в платежные даты в составе аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (пункт 3.3 Общих условий кредитования).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.3.1 Общих условий кредитования).

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за которой производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (пункт 3.5 Общих условий кредитования).

В пункте 3.13 Общих условий кредитования установлена очередность направления сумм, поступающих в счет погашения задолженности по договору.

Согласно условиям Кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять выплаты в размере 10 473,20 руб. в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчик подтвердил факт заключения кредитного договора, взяв на себя обязательства по возврату полученной денежной суммы согласно условий кредитного договора № от 29 декабря 2017 г.

Истцом обязательства по предоставлению ФИО1 кредита выполнены 29 декабря 2017 г., денежные средства в сумме 300 000 рублей зачислены на банковский вклад заемщика (счет кредитования).

Факт перечисления Банком денежных средств суммы кредита подтверждается копией лицевого счета, что свидетельствует о выполнении истцом своих обязательств по кредитному договору, а именно предоставление кредита.

Таким образом, с момента поступления денежных средств на банковский счет у ответчика возникла обязанность по исполнению условий кредитного договора № от 29 декабря 2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Форма, в которой заключен договор между сторонами, соответствует требованиям, установленным законодателем для данного вида договоров, материалами дела подтверждено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ответчиком условия Кредитного договора не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Параграф 1 главы 42 содержит нормы, регулирующие правоотношения по займу.

В силу абзаца первого статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключенный между сторонами кредитный договор ответчиками не оспорен, при его заключении они были согласны с его условиями, в том числе процентами за пользование кредитом.

Из представленных Банком документов следует, что ФИО1 нарушил сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которую просит взыскать истец.

Судом установлено, что 11 октября 2019 г. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

08 ноября 2019 г. заявление ФИО1, после оставления его без движения, принято к производству Арбитражным судом Тверской области и назначено судебное заседание на 16 декабря 2019 г., о чём вынесено соответствующее определение (дело № А66-16088/2019).

В рамках дела № А66-16088/2019 определением Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2019 г. ПАО «Сбербанк России» предложено в срок не позднее 01 декабря 2019 г. представить сведения обо всех действующих кредитных договорах, заключенным между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Судебные заседания по рассмотрению заявления ФИО1 Арбитражным судом Тверской области неоднократно переносилось и назначено на 03 августа 2020 г. в 11 час. 40 мин.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются Главой Х Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в частности параграфом 1.1 предусмотрен порядок введения процедур, иных мероприятий в деле о банкротстве гражданина.

В силу положений статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу положений абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают определенные последствия, в том числе, такие как возможность предъявления и рассмотрения требований кредиторов по денежным обязательствам, требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок только в порядке, установленном Законом о банкротстве и в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В настоящее время Арбитражным судом Тверской области не принято определения о признании обоснованным заявления ФИО1 о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

В этой связи отсутствуют основания для оставления рассматриваемого искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что размер процентов за пользование кредитом рассчитан истцом верно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора № от 29 декабря 2017 г. из расчета 15,5 процентов годовых.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом соответствует условиям Кредитного договора, произведен с учетом всех сумм платежей заемщика на дату формирования задолженности и очередности их внесения.

Суд приходит к выводу, что иск в части требования о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 174 313,15 руб. и просроченных процентов в размере 14 263,32 руб. является обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика также неустойку за просроченный основной долг в размере 1 394,11 руб. и неустойку за просроченные проценты в размере 247,90 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца первого статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования (п. 3.4 Общих условий кредитования).

В пункте 12 Индивидуальных условий кредитования установлено, что за несвоевременное пере6числение платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Суд учитывает, что размер неустойки определен исходя из условий кредитного договора.

Несмотря на отсутствие возражений относительно размера требуемой к взысканию неустойки, суд считает необходимы дать правовую оценку данному требованию истца, исходя из соблюдения принципа соразмерности.

Размер штрафных санкций (пени) рассчитан согласно условиям Кредитного договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пунктах 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм права и разъяснений приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Судом установлено, что ответчик длительное ненадлежащим образом исполнял условия Кредитного договора, нарушая обязательства в части размера и сроков внесения платежей по кредиту.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Размер требуемых к взысканию неустойки за просроченный основной долг в размере 1 3945,11 руб. и неустойки на просроченные проценты в размере 247,90 руб. многократно меньше суммы основного долга и процентов за пользование кредитом соответственно.

Представленный истцом расчет суммы неустойки условиям Кредитного договора, произведен с учетом всех сумм платежей заемщика на дату формирования задолженности и очередности их внесения

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчик суду не представил; до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погасил.

В силу вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма пени соответствует условиям, изложенным в кредитном договоре, отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств и требованиям сохранения баланса сторон, компенсационному характеру неустойки и оснований для ее снижения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в установленный кредитным договором срок.

Суд учитывает, что истец направлял ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается требованием от 16 октября 2019 г., однако ответчик на предложение не ответил и задолженность не погасил.

Также суд учитывает, что 13 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка № 12 Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 29 декабря 2017 г., но в связи с поступившими от должника возражениями данный судебный приказ 23 декабря 2019 г. был отменен.

Однако и после обращения Банка в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа и его последующей отменой ответчик не предпринял попыток к погашению образовавшейся задолженности.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что требования истца законны и обоснованны, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просроченный основной долг в размере 1 394,11 руб. и неустойку за просроченные проценты в размере 247,90 руб.

Всего размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № от 29 декабря 2017 г. составляет 190 218,48 руб., в том числе просроченный основной долг - 174 313,15 руб., просроченные проценты - 14 263,32 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 394,11 руб. и неустойка за просроченные проценты - 247,90 руб.

С учётом установленных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 29 декабря 2017 г. в общей сумме 190 218 руб. 48 коп.

Исходя из заявленного требования имущественного характера, подлежащего оценке, размер государственной пошлину в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 004,37 руб.

Истцом представлены платёжные поручения, подтверждающие уплату государственной пошлины на общую сумму 5 004,387 руб., а именно № 634301 от 29 ноября 2019 г. на сумму 2 453,38 руб. и № 79511 от 05 февраля 2020 г. на сумму 2 550,99 руб.

Государственная пошлина в сумме 2 453,38 руб. уплачена истцом по платёжному поручению № 634301 от 29 ноября 2019 г. при подаче заявления о выдачи судебного приказа.

В исковом заявлении содержится ходатайство истца о зачёте уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

В этой связи суд считает необходимым зачесть государственную пошлину в сумме 2 453,38 руб. уплачена истцом по платёжному поручению № 634301 от 29 ноября 2019 г. при подаче заявления о выдачи судебного приказа, в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу рассматриваемого искового заявления.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в 5 004,37 руб. в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 29 декабря 2017 года в сумме 190 218 (сто девяносто тысяч двести восемнадцать) рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 5 004 (пять тысяч четыре) рубля 37 копеек в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л. Кяппиев

1версия для печати