Решение № 2-2495/2018 2-2495/2018~М-2264/2018 М-2264/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2495/2018

Дело № 2-2495/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате госпошлины, указав, что на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 г. и решения единого акционерного общества АКБ «Банк Москвы» от 08 февраля 2016 г. №, АКБ Банк Москвы организован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный), с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО). С 10 мая 2016 г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 15 октября 2015 г. АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор выдал ответчику на условиях срочности и платности кредит в сумме <данные изъяты>. на потребительские цели сроком возврата 17 октября 2022 г. с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Размер ежемесячного платежа установлен в твердой сумме. Однако, ответчик нарушила обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по состоянию на 03 августа 2017 г. в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты>. – сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, <данные изъяты>. – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту.

23 марта 2015 года АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Договор заключен путем присоединения к условиям кредитования ОАО «Банк Москвы». По условиям договора, ответчику предоставлена кредитная карта №, с кредитным лимитом <данные изъяты>. на потребительские цели, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Размер ежемесячного платежа установлен в твердой сумме. Однако, ответчик нарушила обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по состоянию на 03 октября 2017 г. в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты>. – сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, <данные изъяты>. – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. Истец снизил сумму штрафных санкций за нарушение сроков, предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №, которая по состоянию на 03.08.2017 года составляет 785 418 руб. 89 коп., из которых <данные изъяты>. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты>. – сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, <данные изъяты>. – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту, а также взыскать задолженность по договору №, по состоянию на 03 октября 2017 г. в размере 276 650 руб. 84 коп., из которых <данные изъяты>. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты>. – сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, <данные изъяты> – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений по заявленным требования не представила, в связи, с чем в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15 октября 2015 г. АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор выдал ответчику на условиях срочности и платности кредит в сумме <данные изъяты>. на потребительские цели сроком возврата 17 октября 2022 г. с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался осуществить погашение кредита в валюте ежемесячными (аннуитетными) платежами.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита № ежемесячный размер платежа составляет <данные изъяты>. и производится 15 числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела, АКБ «Банк Москвы» свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>., что ответчиком не оспаривалось.

Как указал истец, подтверждается представленной им выпиской по и ответчиком не опровергнуто, ответчик в течение срока действия договора нарушал сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Уведомлением от 21 апреля 2017 г. истец потребовал от ответчика досрочного погашения задолженности.

Согласно расчету задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору на 03 августа 2017 г. составляет в размере <данные изъяты>., из которых из которых <данные изъяты>. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты>. – сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, <данные изъяты>. – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушал сроки платежей по кредитному договору, чем нарушил условия кредитного договора, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты>. – сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности.

23 марта 2015 года АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Договор заключен путем присоединения к условиям кредитования ОАО «Банк Москвы». По условиям договора, ответчику предоставлена кредитная карта №, с кредитным лимитом <данные изъяты>. на потребительские цели, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался осуществить погашение кредита в валюте ежемесячными платежами.

Как следует из материалов дела, АКБ «Банк Москвы» свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>., что ответчиком не оспаривалось.

Как указал истец, подтверждается представленной им выпиской по и ответчиком не опровергнуто, ответчик в течение срока действия договора нарушал сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Уведомлением от 21 апреля 2017 г. истец потребовал от ответчика досрочного погашения задолженности.

Согласно расчету задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору на 03 октября 2017 г. составляет в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты>. – сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, <данные изъяты>. – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушал сроки платежей по кредитному договору, чем нарушил условия кредитного договора, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты>. – сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик не просил о снижении неустойки, не указал основания для ее снижения. Кроме того, истец снизил сумму штрафных санкций за нарушение сроков, предусмотренных договорами. Суд не находит оснований для снижения неустойки по своей инициативе и для освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитным договорам. Суд полагает, что начисленная истцом неустойка по договору № в размере <данные изъяты>. и по договору № в размере <данные изъяты>. с учетом суммы основного долга и процентов, периода просрочки, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

12 сентября 2017 г. между АО «БМ-Банк» (прежнее наименование АКБ «Банк Москвы») и Банк ВТБ (ПАО) подписано подтверждение к передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера АО «БМ-Банк» от 08 февраля 2016 г. №, согласно которому АКБ «Банк Москвы» передал, а ВТБ принял все имущество, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, обязательства АКБ «Банк Москвы» в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, принадлежащие АКБ «Банк Москвы» до даты реорганизации.

Таким образом, право требования к ответчику перешли ПАО Банк ВТБ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что платежным поручением № от 05 июля 2018 г. подтверждается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ сумму задолженности по договору №, по состоянию на 03.08.2017 года в размере 785 418 руб. 89 коп., из которых 721 130 руб. 61 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 63 252 руб. 11 коп. – сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, 1 036 руб. 17 коп. – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту, а также взыскать задолженность по договору №, по состоянию на 03 октября 2017 г. в размере 276 650 руб. 84 коп., из которых 200 656 руб. 62 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 75 329 руб. 11 коп. – сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, 665 руб. 11 коп. – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 507 руб. 02 коп., а всего взыскать 1 075 576 руб. 75 коп.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

<данные изъяты>

В окончательной форме

заочное решение принято 12 ноября 2018 г.