Решение № 12-3/2024 12-71/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 12-3/2024

а/д 12-3/2024 УИД: 38RS0019-01-2023-003091-39


Р Е Ш Е Н И Е

г.Братск

проезд Стройиндустрии, 16 23 января 2024 года

Судья Падунского районного суда г.Братска Иркутской области Рудковская Е.В.,

рассмотрев жалобу на определение от 19 октября 2023 года, вынесенное инспектором дежурной группы ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2, решение от 3 ноября 2023 года, вынесенное заместителем командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1, в отношении:

ФИО5, родившегося (данные изъяты) в (адрес), проживающего по адресу: (адрес),

УСТАНОВИЛ :

19 октября 2023 года инспектором дежурной группы ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании ч.5 ст.28.1, п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, согласно которому 19 октября 2023 года ФИО5, управляя автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением и допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением ФИО3

Решением от 3 ноября 2023 года, вынесенное заместителем командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1, заявление ФИО5 оставлено без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 от 19 октября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 3 ноября 2023 года, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 не согласен, поскольку дорожное транспортное происшествие стало возможным по вине водителя, управлявшего автомобилем (данные изъяты) который не пропустил его транспортное средство, выезжая с второстепенной дороги и допустил боковое столкновение. Просит отменить определение от 19 октября 2023 года, вынесенное инспектором дежурной группы ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 от 3 ноября 2023 года на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него.

Заявитель ФИО5, заместитель командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1, инспектор ГИБДД ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы, поскольку о времени и месте рассмотрения жалобы они своевременно были извещены, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснив, что нарушений ПДД ФИО5 не допускал, считает, что его действия не были причиной ДТП. Просит признать незаконными и отменить определение от 19 октября 2023 года, вынесенное инспектором дежурной группы ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 от 3 ноября 2023 года на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него.

Судья, изучив материалы дела, заслушав защитника ФИО4, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из представленных материалов дела 19 октября 2023 года 15.40 часов на (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением ФИО6 и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением ФИО3

Из объяснения ФИО5 следует, что он управлял автомобилем (данные изъяты), направлялся в сторону (адрес) со скоростью 60-70 км/ч и допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты), водитель которого, не убедившись в безопасности совершаемого маневра выехал на проезжую часть, тем самым спровоцировал ДТП. Он не имел возможности остановить транспортное средство, хотя тормозной путь составлял более десяти метров.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он после занятий спортом выезжал из клуба (данные изъяты) повернул в направлении (адрес) и ехал по главной дороге со скоростью 40-50 км/ч, внезапно был сильный удар сзади автомобиля напротив Узбекской (данные изъяты). Считает у водителя была высокая скорость, он не смог снизить скорость и произошло столкновение сзади его автомобиля при столкновении он ударился головой об подголовник.

Из схемы дорожного транспортного происшествия, следует, что она была составлена водителями. На схеме изображен участок дороги с выездом от (данные изъяты) с направлением движения 2-а/м (данные изъяты) г/н (данные изъяты), выехавшего от (данные изъяты) с поворотом налево на дорогу и направление движения (данные изъяты) г/н (данные изъяты). Схема подписана обоими водителями. Привязки транспортных средств и места столкновения не производилось, разногласий по схеме ДТП у водителей не зафиксировано.

19 октября 2023 года инспектором дежурной группы ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о том, основаниям, что ФИО5 управляя автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) не выбрал безопасную скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением и допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением ФИО3

Решением от 3 ноября 2023 года, заместителем командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 от 19 октября 2023 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО5, заместитель командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1, в решении сделал вывод о нарушении ФИО5 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, не смотря на отсутствие в определении от 19 октября 2023 года указания на нарушение п. 10.1 ПДД, инспектором указано, что «ФИО5 «не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением», то есть фактически пришел к выводу, о нарушении им п. 10.1 ПДД.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из того, что в данном случае нарушение п. 10.1 ПДД РФ не влечет за собой ответственности, предусмотренной КоАП РФ, инспектор ДПС правомерно пришел к выводу о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, а заместитель командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 от 19 октября 2023 года без изменения.

Между тем, указание в определении и решении должностного лица вывода о наличии в действиях заявителя нарушения п. 10.1 ПДД РФ не может быть признано законным.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку положениями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом, в отношении которого прекращено производство, Правил дорожного движения РФ.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию принятых в отношении ФИО5 решений в части выводов о его виновности в совершении ДТП и может повлечь наступление иных неблагоприятных правовых последствий.

Отказ в возбуждении дела предполагает отсутствие вины в нарушении Правил.

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, определение и решение должностного лица не может быть в указанной части признано законным и обоснованным, подлежат изменению путем исключения указания на нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

определение инспектора дежурной группы ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 19 октября 2023 года, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 от 3 ноября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО5, изменить: исключить из решения от 3 ноября 2023 года указание о нарушении ФИО5 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и из определения от 19 октября 2023 года указание: «не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением».

В остальной части указанные определение и решение оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Е.В.Рудковская