Решение № 30-1-238/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 30-1-238/2025

Судья: Бекенев Д.В. УИД 76RS0024-01-2025-002099-86

Дело № 30-1-238/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 11 сентября 2025 года

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю.,

при секретаре Абдуллаевой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании совместную жалобу ФИО3 и его защитника – адвоката Бекаури Г.Ш. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 07 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 07 июля 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе ФИО3 и его защитник – адвокат Бекаури Г.Ш. не соглашаются с постановлением суда в части назначенного административного наказания. Считают административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами несправедливым. Указывают, что ФИО3 не был извещен о рассмотрении дела Фрунзенским районным судом г.Ярославля, вследствие чего был лишен возможности представить дополнительные доказательства добровольного возмещения потерпевшей причиненного вреда. Отмечает, что при производстве административного расследования по настоящему делу были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) – отсутствие горизонтальной разметки 1.1 и 1.14.1 (л.д.24, 26 и 27), что способствовало совершению административного правонарушения. Суд данному обстоятельству надлежащей оценки не дал. Также судом необоснованно признано отягчающим административную ответственность ФИО3 обстоятельством – повторное совершение однородного административного правонарушения. Обращают внимание, что ФИО3 зарегистрирован в ИФНС в качестве самозанятого, работает в ООО «Яндекс.Такси» водителем, иного источника дохода не имеет. Считают необходимым также учесть поведение ФИО3 на месте ДТП, факт вызова им бригады скорой медицинской помощи потерпевшей и ДПС, всяческое содействие органу, осуществлявшему производство по делу. Просят постановление судьи изменить, назначив ему наказание в виде административного штрафа.

ФИО3 и адвокат Бекаури Г.Ш. в судебном заседании Ярославского областного суда доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно сообщив, что супруга ФИО3 является пенсионеркой, имеет проблемы со здоровьем. В распоряжение суда представлены квитанции АО «ТБАНК» о переводе потерпевшей ФИО1 денежных средств в размере 170000 рублей и копия гражданско-правового договора от 02 мая 2024 года, заключенного между ООО «Яндекс.Такси» и самозанятым ФИО3, подтверждающего факт оказания последним транспортных услуг на легковом такси через службу заказов сервиса «Яндекс».

Потерпевшая ФИО1 и собственник транспортного средства – ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в областной суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, жалоба рассмотрена в отсутствие этих лиц.

В телефонограмме потерпевшая ФИО1 факт возмещения ущерба ФИО3 подтвердила и указала, что претензий к нему не имеет.

Проверив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не извещался о месте и времени рассмотрения дела районным судом, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

О месте и времени рассмотрения дела ФИО3 извещался Фрунзенским районным судом г.Ярославля посредством направления соответствующего извещения заказным письмом разряда «судебное» по месту его жительства, указанному в материалах дела, которое им получено не было (л.д.66, 71-72). Отчет АО «Почта России» об отслеживании указанного почтового отправления свидетельствует о надлежащем извещении ФИО3, поскольку на дату рассмотрения дела судом первой инстанции (07 июля 2025 года) 7-дневный срок, установленный пп.2 п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года №382, для хранения корреспонденции в объекте почтовой связи в случае ее невручения адресату истек. Данный способ извещения согласуется с требованиями ст.25.15 КоАП РФ. Право ФИО3 на судебную защиту не нарушено.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из постановления следует, что 18 января 2025 года в 06 часов 41 минуту напротив <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем 1, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего совершил на нее наезд. В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, сообщением из лечебного учреждения о доставлении туда ФИО1 для оказания медицинской помощи в связи с ДТП, объяснениями и показаниями ФИО3, объяснениями потерпевшей ФИО1, схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фотографиями с места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела.

Указанные доказательства согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, относимыми и достаточными для правильного разрешения дела. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 п.14.1 Правил дорожного движения РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Недостатки в состоянии автомобильной дороги в месте ДТП (отсутствие горизонтальной разметки 1.1, 1.14.1), выявленные сотрудниками ГИБДД, на которые имеются ссылки в жалобе, не свидетельствуют о невиновности ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния. Наличие на участке дороги дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, обозначающих пешеходный переход (л.д.18-21), обязывало ФИО3 соблюдать требования п.14.1 Правил дорожного движения РФ.

Совершенное ФИО3 административное правонарушение квалифицировано правильно.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление суда отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО3 назначено судом первой инстанции в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, известных суду, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан.

Признание вины учтено в качестве смягчающего административную ответственность ФИО3 обстоятельства.

Вместе с тем из представленных в материалы дела сведений усматривается, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ (л.д.61, оборот). Следовательно, повторное совершение им однородного административного правонарушения с учетом положений п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в абз.2 п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Выводы о назначении ФИО3 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Доводы ФИО3 о том, что он после ДТП вызвал наряд ДПС, бригаду скорой медицинской помощи, основанием для изменения назначенного наказания не являются.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО3, управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее наезд на пешехода, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и причинение ей легкого вреда здоровью.

Принятие мер по оказанию первой помощи пострадавшим, вызов скорой медицинской помощи и полиции в силу п.2.6 Правил дорожного движения РФ являются обязанностями водителя, причастного к ДТП. Поэтому исполнение ФИО3 прямо предписанных Правилами дорожного движения РФ обязанностей не дает оснований считать это смягчающим административную ответственность обстоятельством, предусмотренным п.3 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных п.4 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, по делу также не установлено.

Однако, как установлено судом второй инстанции, после ДТП ФИО3 принес извинения потерпевшей и добровольно возместил причиненный вред. Потерпевшая ФИО1 данный факт в телефонограмме подтвердила. В судебном заседании Ярославского областного суда ФИО3 заявил, что в содеянном раскаялся. Данные обстоятельства подлежат обязательному учету при назначении наказания.

Также суд второй инстанции принимает во внимание представленные сведения о том, что трудовая деятельность ФИО3 связана с управлением автомобилем, о чем суду первой инстанции известно не было.

Поэтому назначенное ФИО3 наказание подлежит смягчению с сохранением назначенного судом первой инстанции вида наказания. Постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 07 июля 2025 года ввиду изложенного и в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит изменению.

При этом оснований для изменения назначенного ФИО3 вида административного наказания, принимая во внимание обстоятельства дела и степень опасности совершенного противоправного деяния, данные о личности виновного, не усматривается, а жизненные и иные обстоятельства ФИО3, на которые он и его защитник ссылаются, сами по себе таким основанием не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 07 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменить:

-признать обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО3: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного вреда;

-смягчить ФИО3 административное наказание, назначенное по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В остальной части постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 07 июля 2025 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Ю. Шалимова