Решение № 12-123/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 12-123/2024

И.о. Мирового судьи СУ № 20 К делу №12–123/2024

г. Ейска Гавриленко П.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Ейск 26 июня 2024 года.

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Ларкова О.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1, ее представителя ФИО\4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием инспектора ДПС ОВ ОПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО\8, свидетелей защиты ФИО\5, ФИО\6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска Краснодарского края Гавриленко П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. Мирового судьи СУ №20 г. Ейска ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как отсутствует состав административного правонарушения, мотивируя тем, что в момент составления протокола об административном правонарушении она не являлась участником дорожного движения, не имела возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, ввиду нахождения на больничном, что подтверждается приобщенной к материалам дела выписным эпикризом ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ <адрес>. Также обращает внимание суда на то, что в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ время совершения правонарушения указано 01:53 ч.м.; в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ время указано 01:53 ч.м.; при составлении схемы места совершения правонарушения, время указано 00:40 ч.м.; в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано время 00:40 ч.м.; свидетель ФИО\5 указал время в момент ДТП 00:20 ч.м. - 00:25 ч.м. В обжалуемом постановлении судья установил время совершения правонарушения 00:41 ч.м. со слов свидетеля ФИО\7, которая не допрашивалась в ходе судебного заседания мировым судьей.

Правонарушитель ФИО1 в ходе судебного заседания просила ее жалобу удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в ней, постановление и.о. Мирового судьи СУ № 20 г. Ейска 23.05.2024 г., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить как незаконное и необоснованное. Также предоставила суду письменное ходатайство, из содержания которого следовало, что просит суд признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему места совершения ДТП, видеозапись из машины ДПС.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОВ ОПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО\8 с жалобой не согласен, поскольку права ФИО1 нарушены не были, соблюдены в полном объеме с учетом Законодательства РФ, регламентирующие права как гражданина РФ, так и права административного правонарушителя, считает постановление и.о. мирового судьи законным и обоснованным, так как факт совершения административного правонарушения неоспорим, о чем свидетельствуют протокол и иные процессуальные документы, приобщенные к материалам дела, которые не были предметом обжалования, в том числе и акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив жалобу ФИО1 и изложенные в ней доводы, ходатайство о признании по делу доказательств недопустимыми, изучив процессуальные материалы, приложенные к жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из смысла данной нормы закона следует, что по каждому делу подлежит доказыванию наличие события административного правонарушения, которое должно быть описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в должном объеме.

Согласно пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением и.о. Мирового судьи СУ №20 г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил административный материал, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> края, ФИО1 управляла транспортным средством марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения подтверждается совокупностью полно, всесторонне и объективно исследованных и.о. мировым судьей в судебном заседании доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что воспользовалась правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ; протоколом о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> об отсутствии у ФИО1 судимостей по ч.2,4 и 6 ст.264, ст.264.1 УК РФ, а также о не привлечении ее к административной ответственности по ч. 1,2 ст. 12.26, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом проверены доводы жалобы касаемо временных расхождений, а именно: в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ время совершения правонарушения указано 01:53 ч.м.; в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ время указано 01:53 ч.м.; при составлении схемы места совершения правонарушения, время указано 00:40 ч.м.; в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано время 00:40 ч.м.; свидетель ФИО\5 указал время в момент ДТП 00 часов 20-25 минут. В обжалуемом постановлении судья установил время совершения правонарушения 00:41 ч.м. со слов свидетеля ФИО\7, которая не была допрошена в ходе судебного заседания.

Ссылка ФИО1, приведенная в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении указано время, не совпадающее со временем, составления схемы места совершения правонарушения. Выяснение судом фактических обстоятельств дела, в том числе установление времени совершения административного правонарушения, не противоречит предусмотренным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Мировым судьей установлено, что фактически ФИО1 управляла автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 00:41 ч.м. То обстоятельство, что указано время составления вышеприведенных документов с незначительной разницей не влияет на правильность установления судом обстоятельств дела и доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Судом дана оценка доводам, изложенным в жалобе ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении она не имела возможности присутствовать в связи с болезнью, о чем предупредила инспектора, который должен был отложить составление протокола до ее выздоровления.

Из сообщения инспектора ДПС ОВ ОПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО\8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уведомлена о том, что ей ДД.ММ.ГГГГ к 11:00 ч.м. необходимо явиться в ОГИБДД ОМВД по <адрес> по адресу: <адрес> каб. 202 для составления протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Также данным сообщением ФИО1 предупреждена о том, что ее неявка не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие. (л.д.19).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ 12:43 ч.м. вручению письма с вышеуказанным сообщением установлен статус «Неудачная попытка вручения».

ФИО1 не приняла надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой в ее адрес. Риск неполучения соответствующей корреспонденции несет исключительно адресат, что подтверждается многочисленной судебной практикой, и не может суд признать имеющими правовое значение в контексте разрешения судом вопроса о не возможности рассмотрения и составления протокола об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом имеющихся по делу доказательств.

Инспектором ФИО\9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также уведомлена телефонограммой о том, что ДД.ММ.ГГГГ к 11:00 ч.м. необходимо явиться в ОГИБДД ОМВД по <адрес> для составления протокола, разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, на что ФИО1 пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ у нее запланирована госпитализация, в случае ее отмены, обеспечит свою явку. (л.д.№).

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен в отношении ФИО1 в ее отсутствие, копия протокола была ей направлена ДД.ММ.ГГГГ по указанному ею в объяснении адресу. (л.д. №).

Исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Судом также дана оценка доводам ФИО1 о признании недопустимыми доказательствами, помимо протокола об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку составлялся без участия понятых и без проведения видеофиксации, схемы места совершения ДТП, составленная ДД.ММ.ГГГГ в 00:40 ч.м. без проведения видеофиксации и времени, предшествующее сообщению, поступившему в дежурную часть (ДД.ММ.ГГГГ в 00:57 ч.м.), видеозапись из машины ДПС, на которой имеются частичные записи произошедших событий.

Так, ссылка о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составлено без участия понятых и без проведения видеофиксации, не влияет на законность вынесенного определения, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает факт столкновения транспортного средства и вину ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, при составлении документов о ДТП, правонарушитель ФИО1 о несогласии с документами, составленными сотрудниками ГИБДД, не выразила, каких-либо замечаний относительно правильности составления документов не заявила.

По мнению Конституционного Суда РФ, уполномоченное должностное лицо выносит мотивированное определение о возбуждении дела об административном правонарушении независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных фактов, по итогам которой сделан вывод о достаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении.

Из содержания Постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (31.05.2023 N П16-3018/2023 Привлечение к административной ответственности. О признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении…) следует, что основанием для отмены определения об отказе в возбуждении прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава становится возможным в случае, если субъект, принимающих решение придет к выводу, что выявленные обстоятельства в качестве административного правонарушения не содержат подтвержденного материалами дела состава административного правонарушения в действиях (бездействиях) лица, а также ввиду отсутствия доказательств, которые устанавливают объективную сторону правонарушения согласно диспозиции конкретной статьи закона или ввиду того, что доказательства, которыми установлено событие административного правонарушения, получены с нарушением закона, при этом возможность проверки изложенного в таком доказательстве обстоятельства отпала по объективным причинам, таким образом, появляются неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

По мнению правонарушителя, схема места совершения ДТП, составленная ДД.ММ.ГГГГ в 00:40 ч.м. без проведения видеофиксации и времени, предшествующее сообщению, поступившему в дежурную часть (ДД.ММ.ГГГГ в 00:57 ч.м.) составлена не корректно, так как при составлении схемы нарушены по ее мнению юридически значимые факты.

Согласно правилам дорожного движения, схема места совершения административного правонарушения отвечает за фиксацию траектории движения транспортных средств, которые сомнений не вызывают, на отсутствие вины ФИО1 в нарушении ПДД РФ не указывают, направление движения водителем не оспаривалось. Схема дорожно-транспортного происшествия подписана ФИО1 без возражений и замечаний. Указание на схеме дорожно-транспортного происшествия времени ее составления в 00:40 ч.м. ДД.ММ.ГГГГ и времени сообщению в дежурную часть 00:57 ч.м. ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку отраженные на схеме сведения согласуются с совокупностью исследованных иных доказательств.

Схема является надлежащим доказательством, отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает виновность ФИО1 Обстоятельство того, что составленная и приобщенная к материалам дела схема является недопустимым доказательством не основано на законе. Сомнения ФИО1 в подлинности данной схемы, объективно ничем не подтверждены и основываются лишь на ее доводах, в целях всячески избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Ссылка ФИО1 на составление процессуальных документов инспектором ДПС ФИО\8 с нарушением установленных норм КоАП РФ, составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и составление схемы в отсутствие видеофиксации, суд относит к линии защиты и признает их не обоснованными, не соответствующими нормам действующего законодательства в сфере процессуально правовых норм, поскольку применение видеозаписи в силу приведенных выше правовых норм является обязательным при совершении процессуальных действий, а не при составлении процессуальных документов, поэтому отсутствие на видеозаписи момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и составлении схемы ДТП не может быть признано нарушением, влекущим недопустимость этих доказательств. То обстоятельство, что при составлении схемы ДТП откорректировано время, не свидетельствует о существенном нарушении. Данный недостаток протокола устранен мировым судьей путем допроса должностного лица, признавшего допущенное упущение и подтвердившего составление времени-00:40 ч.м.

Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оценены судом с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений которой установлено не было. Все приведенные выше обстоятельства о нарушении процессуально правовых норм, суд относит исключительно к линии защиты, направленной на отрицание вины с целю избежать административной ответственности.

Из материалов дела не усматривается, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении на различных его стадиях ограничивались и нарушались права ФИО1

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

В отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, из содержания акта медицинского исследования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ 02:38 ч.м.- 03:05 ч.м. (л.д.15 с оборотом, 16), следует, что ФИО1 в момент проведения исследования внимание концентрируется недостаточно – 65 сек., двигательная сфера дискоординирована, мимика вялая, речь смазанная, походка неуверенная, покачивается, координационные пробы выполняет неточно, тремор отсутствует, пробу Ташена выполнить не может, ЧМТ отрицает, не отрицает прием алкоголя, в выдыхаемом воздухе запах алкоголя в концентрации 0,95 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, установлено состояние алкогольного опьянения.

Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 проведены с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н., и в этой связи данный акт принимается в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства вины ФИО1

Судом также не может быть оставлен без внимания довод правонарушителя ФИО1 и свидетеля ФИО\5 о том, что в момент совершения ДТП за рулем автомобиля находилась не ФИО1, а ФИО\5 Данный факт суд считает надуманным, несостоятельным и не соответствующим действительности ввиду собранных по делу доказательств, а также с целью увода ФИО1 от административного наказания, с учетом наличия родственных связей ФИО1 и ФИО\5

Все собранные по делу доказательства получили обоснованную и правильную оценку в обжалуемом постановлении судьи мирового суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения закона, лишающие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, исследовав доводы жалобы, суд приходит к выводу, что мировым судьей в ходе принятия и подготовки дела к рассмотрению по существу процессуальных нарушений допущено не было. Поступившее дело относилось к компетенции мирового судьи, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела, не имелось, протокол об административном правонарушении и другие документы, приложенные к нему, соответствовали требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, были оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, иные материалы дела были оформлены правильно в соответствии с требованиями КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось, а материалов по делу было достаточно для его рассмотрения по существу.

Несогласие заявителя с оценкой судьи мирового суда установленных по делу обстоятельств и толкованием положений действующего законодательства не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При решении вопроса о виде и мере наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья, в соответствии с требованиями действующего законодательства, правомерно исходил, из общественной опасности административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также оснований освобождения от административной ответственности.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что все исследованные судом доказательства объективно отражают обстоятельства совершенного правонарушения, не доверять которым у суда нет оснований; вид и мера наказания за совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ соответствуют санкции указанной статьи, суд считает необходимым постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №20 г. Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №20 г. Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 (два) года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья