Решение № 2-490/2023 2-490/2023~М-337/2023 М-337/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-490/2023

УИД 67RS0006-01-2023-000375-03

ДЕЛО № 2-490/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 г.

г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ « РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ изменено название на ПАО РОСБАНК) и ФИО6 заключен потребительский кредит № на целевое приобретение автомашины под залог <данные изъяты>, в размере 3 945 000 рублей на срок до 11.03.2018 под 13,40% годовых. Свои обязательства банк выполнил. Заемщик перестал вносить платежи с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15.11.2018 с ФИО2 в их пользу взыскана сумма задолженности в размере оставшегося долга - 192 001 рублей. Обращено взыскание на автомашину <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В нарушение условий договора залога ФИО2 продала спорный автомобиль и в настоящее время собственником является ФИО1 Ссылаясь на ст.ст.309, 810, 334, 348,349,340,346,353 ГК РФ, просит обратить взыскание на предмет залога.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО3 ( л.д.103).

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об отложении дела не поступило.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Исполнение обязательств исходя из положения пункта 1 статьи 329 ГК РФ может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ изменено название на ПАО РОСБАНК) и ФИО2 заключен потребительский кредит № на целевое приобретение автомашины под залог <данные изъяты>, в размере 3 945 000 рублей на срок до 11.03.2018 под 13,40% годовых. Свои обязательства банк выполнил. Заемщик перестал вносить платежи с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки, с ФИО2 в пользу банка взыскана сумма задолженности в размере оставшегося долга - 192 001 рублей; обращено взыскание на автомашину <данные изъяты> (л.д. 16, 140).

Решение вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Гарант финанс» заключен договор купли-продажи спорной автомашины <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ПТС серия, номер <адрес> ( л.д. 20).

Копия ПТС имеется в банке. Автомашина находится в залоге у банка ( л.д. 45).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 339.1 названного Кодекса залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, статьями 34.1 - 34.4 главы XX.1 предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены банком ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д. 60, 116).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона № 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос № 4) Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из п. 38 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ изложенных в Постановлении № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В суде установлено, что согласно сведениям МОРЭР Госавтоинспекции первоначальным собственником спорной автомашины являлся ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120).

С ДД.ММ.ГГГГ собственником стал ФИО3 (л.д. 82, 121).

Сведений о регистрации спорной автомашины на имя ФИО2 отсутствуют, в ПТС <адрес> она не внесена (л.д. 77-78).

Представленный ПТС из банка нечитаемый и другого у них не имеется (л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли- продажи спорной автомашины. В этот же день машина была поставлена на учет в МОРЭР (л.д.76, 122).

Таким образом, спорная автомашина на дату покупки ФИО2 в ООО «Гарант Финанс» ДД.ММ.ГГГГ юридически была оформлена на имя ФИО5, который в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ продал машину ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ машина была поставлена на учет в МОРЭР (л.д.120-121).

ФИО1 приобрела машину по сделке от ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени спорный автомобиль зарегистрирован за ней, поэтому при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, банк ссылался на то, что решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на спорную машину обращено взыскание и ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля Мерседес Бенц GL 350, 2011 года выпуска, идентификационный номер <***> (л.д. 116).

Причем уведомление о залоге спорного транспортного средства содержит полное его описание.

Ответчик имела возможность установить наличие записи о залоге по идентификационному номеру, наименованию автомашины и получить у нотариуса соответствующую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно статье 103.7 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Между тем, ФИО1 при покупке спорной автомашины к нотариусу не обратилась.

Таким образом, ответчик не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля. Не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки. Из чего следует вывод об отсутствии оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля ответчик не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом ФИО3.

Поэтому ФИО1 при покупке спорного автомобиля имела возможность проверить информацию о нахождении автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Ответчиком не предоставлено доказательств, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку.

Поскольку обстоятельств, препятствующих ответчику получить сведения из реестра уведомлений, то её нельзя признать добросовестным приобретателем. Поэтому иск подлежит удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В отношении движимого имущества оценка производится с привлечением независимого оценщика, в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке, при этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства (пункт 1 части 2, пункт 3 части 4 статьи 85 Закон об исполнительном производстве).

То есть оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете и постановление об оценке (о принятии результатов оценки) может быть предметом самостоятельного оспаривания (часть 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

С учетом изложенного, суд не устанавливает начальную продажную стоимость автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В иске к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 г.