Решение № 12-257/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-257/2025

№ 12-257/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 ноября 2025 года г. Королев Московской области

Судья Королевского городского суда Московской области Колесникова Т.А., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 91 мирового судьи судебного участка № 92 Королевского судебного района Московской области ФИО2 от 02 октября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 91 мирового судьи судебного участка № 92 Королевского судебного района Московской области от 02 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Согласно обжалуемого постановления ФИО1 23 июля 2025 года в 15 часов 23 минуты, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки, не устойчивость позы, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Заявитель ФИО1 обратился в Королевский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку судебный акт вынесен незаконно, с существенными нарушениями КоАП РФ. В жалобе указывает, что не отказывался от выполнения законного требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что данное требование было незаконным; видеоматериал ГИБДД является недопустимым доказательством, так как отсутствуют сведения о дате и времени процессуальных действий, видеоматериал должен быть непрерывным и полным; протокол об отстранении от управления транспортным средством, является недопустимым доказательством и составлен с нарушениями КоАП РФ; инспектор ГИБДД не информировал о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений; протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежит исключению из материалов дела, поскольку составлен с нарушениями.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, исследовав представленный в суд материал административного дела, доводы жалобы, мнение участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Как усматривается из содержания протокола <адрес> об административном правонарушении от 23 июля 2025 года, ФИО1 23 июля 2025 года в 15 часов 23 минуты, по адресу: <...>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки, не устойчивость позы, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. ФИО1 от подписи в протоколе отказался, о чем имеется запись.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки, не устойчивость позы), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. В связи с чем, ФИО1 было предложено провести медицинское освидетельствование. От проведения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя ФИО1 признаков опьянения, с применением видеозаписи, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы. Все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Правильность составления соответствующих процессуальных документов, разъяснение при этом ФИО1 его прав, сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Исследованные материалы свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие на видеозаписи даты и времени съемки, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, видеозапись согласуется с письменными материалами дела, в которых указаны и дата и время административного правонарушения, какие либо замечания со стороны ФИО1 относительно даты и времени административного правонарушения в протоколах отсутствуют.

Оснований считать, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством по делу, не имеется. В данном случае названный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и существенных недостатков не содержит.

Доводы жалобы о том, что инспектором не был разъяснен порядок проведения освидетельствования с применением средств измерений, ФИО1 не информировался о наличии сведений о результатах поверки средства измерения, которое использовалось при освидетельствовании, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе и озвученные в судебном заседании являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверялись мировым судьей надлежащим образом, им дана соответствующая оценка, и правильно были признаны необоснованными.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств законно и обоснованно позволила мировому судье сделать вывод о виновности ФИО1, оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, как у суда апелляционной инстанции, так и у мирового судьи, не имеется.

С учетом всех вышеперечисленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд при пересмотре соглашается с данным выводом мирового судьи.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Действиям ФИО1 мировой судья дал правильную правовую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Назначенное мировым судьей ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд находит принятое мировым судьей постановление законным и обоснованным. Оснований для отмены оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 91 мирового судьи судебного участка № 92 Королевского судебного района Московской области от 02 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Т.А. Колесникова