Решение № 2-3110/2025 2-3110/2025~М-2200/2025 М-2200/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-3110/2025

Дело №2-3110/25г.

50RS0033-01-2025-003987-27


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Обуховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истцы мотивируют свои требования тем, что являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> (доля в праве каждого из истцов – ?). В данной квартире ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована ответчица с детьми, с которой истцы в родственных отношениях не состоят, но по просьбе общих знакомых разрешили временное проживание семьи ответчицы в квартире и оформили регистрацию. Более года назад ответчица с детьми выехала на другое место жительства, в квартире не проживает, обязанностей по оплате коммунальных услуг не несет, хотя препятствий к её проживанию в квартире никто не чинил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.209,288,304 ГК РФ, ст.ст.30,31 ЖК РФ, истцы просят прекратить право пользования ответчицей и ее несовершеннолетними детьми вышеуказанным жилым помещением и снять их с регистрационного учета по этому месту жительства.

В судебное заседание истцы не явились, направили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях иск поддерживали в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещалась неоднократно, различными способами, включая направление судебной повестки, причин неявки не сообщила, возражений против иска не представила.

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ответчицы направлялись судебные повестки по адресу её регистрации <адрес>, г<адрес>, <адрес>, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, ответчица о месте, времени и дате рассмотрения данного дела извещена СМС-сообщением.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчицы отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту её регистрации и фактического проживания, а сама ответчица доказательств обратного не представила. Уклонение ответчицы от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 161.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчицу возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчица ФИО3

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчицы, извещенной о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие с вынесением заочного решения.

Представитель Отдела по вопросам миграции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу в суд не явился, был извещен в установленном порядке.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц представители Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> в суд не явились, были извещены в установленном порядке.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между истицей и ответчиком имели место и были прекращены, либо отсутствовали вообще, что ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения или не является таковым, имеется ли соглашение между собственником спорной квартиры и ответчиком о праве пользования спорной квартирой.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> (доля в праве каждого из истцов – ?), что подтверждается выпиской из ЕРГН.

На данной жилой площади, кроме истцов, с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована ответчица ФИО7 и трое ее несовершеннолетних детей: ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ.рождения, ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и ФИО6 -ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

В судебном заседании было установлено, что истцы в родственных отношениях с ФИО7 не состоят, родственные отношения между ними отсутствуют, но по просьбе общих знакомых разрешили временное проживание семьи ответчицы в квартире и оформили регистрацию.

Более года назад ответчица с детьми выехала на другое место жительства, в квартире не проживает длительное время, обязанностей по оплате коммунальных услуг не несет, хотя препятствий к её проживанию в квартире никто никогда не чинил, что свидетельствует о том, что она добровольно отказалась от несения обязанностей по содержанию и пользованию данной квартирой. Истцы вынуждены нести расходы по оплате коммунальных платежей за ответчицу и её детей (четыре человека), которые не являются членами их семьи.

Данный факт был подтвержден соответствующей проверкой, проведенной Отделом Полиции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 16.

В соответствии с ответом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ. истица являлась получателем пособий в отношении детей, в настоящее время получателем не значится.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с исследованными судом материалами дела объективно подтверждают, что ответчица членом семьи собственников квартиры не является, вселяться в спорную квартиру и вести с истцами общее хозяйство после своего отъезда, а также стать членом семьи истцов не намеревается, между сторонами родственные связи отсутствуют, в квартире семья ответчицы не проживает, место её нахождения установить не удалось.

Поскольку в данном случае судом установлен факт выбытия ответчицы с детьми из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и её отсутствие в спорном жилом помещении носит не временный, а постоянный характер, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению, как обоснованные и доказанные.

Таким образом, при наличии установленных судом обстоятельств с учетом вышеперечисленных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Прекращение права пользования ответчицей и ее несовершеннолетних детей спорной квартирой является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу в соответствии с пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 и ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации".

На основании изложенного, ст.ст.20,209,292,304 ГК РФ, ст.ст.30,31 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.12,55,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (№) - удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО3 (паспорт № и её несовершеннолетних детей ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ.рождения, ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и ФИО6 -ДД.ММ.ГГГГ г.рождения жилым помещением по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для Отдела по вопросам миграции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу для снятия ФИО3, несовершеннолетних детей ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ.рождения, ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и ФИО6 -ДД.ММ.ГГГГ г.рождения с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшей в судебном заседании ответчицей в течение 7 суток с момента вручения ей копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчицей в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Судья Кукушкина Л.Н.

мотивированное решение изготовлено 29.09.2025