Апелляционное определение № 33А-1873/2026 от 26 февраля 2026 г.

Дело № 33а-1873/2026;

в суде первой инстанции дело № 2а-1749/2025;

УИД 27RS0002-01-2025-003944-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Зыковой М.В.,

судей: Чуешковой В.В., Карбовского С.Р.,

при секретаре: Агаповой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2026 года административное дело по административному исковому заявлению прокурора Кировского района г. Хабаровска, в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного ответчика - Администрации г. Хабаровска на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чуешковой В.В., пояснения представителя административных ответчиков - администрации г. Хабаровска и Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска ФИО1, представителя административного истца - прокурора Кировского района г. Хабаровска – прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Сосновской Я.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Кировского района г. Хабаровска обратился в суд с административным исковым заявлением, в интересах неопределенного круга лиц, в обоснование которого указал, что в ходе проведенной проверки технического состояния дорожного полотна дорог общего пользования, установлены факты неудовлетворительного содержания автомобильной дороги. На территории МАОУ «СШ №», по <адрес> установлено, что на покрытии проезжей части <адрес> в районе <адрес> имеются дефекты (отдельные повреждения) в виде выбоины, не отвечающие требованиям и. 5.2.4, таблицы А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017; на нерегулируемом пешеходном переходе расположенном на <адрес> в районе <адрес> отсутствуют (утрачены) дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» чем нарушен и. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. На территории МАОУ гимназии №, по <адрес> установлено, что на нерегулируемом пешеходном переходе расположенном на <адрес> в районе <адрес> отсутствуют (утрачены) дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход, чем нарушен п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. На территории школы МЧС по <адрес> установлено, что по <адрес> в районе <адрес> на пешеходном переходе светофор типа Т7 имеет дефект (не работающий сигал светофора), чем нарушен п. 6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017; на покрытии проезжей части <адрес> в районе <адрес> имеются дефекты (отдельные повреждения) в виде выбоины, не отвечающие требованиям п.5.2.4, таблицы А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017.

На основании изложенного, административный истец просил суд:

«признать незаконным бездействие администрации г. Хабаровска по приведению дорожного полотна в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 на автомобильной дороге по: <адрес> в районе <адрес>; <адрес> в районе <адрес>; <адрес>, в районе <адрес>; <адрес> в районе <адрес>; <адрес> в районе <адрес>;

возложить на администрацию <адрес> обязанности по приведению дорожного полотна в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 на дорожном полотне на автомобильной дороге по улицам: <адрес> в районе <адрес>; <адрес> в районе <адрес>; <адрес>, в районе <адрес>; <адрес> в районе <адрес>; <адрес> в районе <адрес>, в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.».

В ходе рассмотрения данного административного дела по существу в суде первой инстанции от административного истца, в лице заместителя прокурора района, поступило письменное заявление от 09.12.2025г. об уточнении исковых требований, согласно которому административный истец просил суд:

«признать бездействие администрации <адрес> по приведению дорожного полотна по <адрес> в соответствии с требованиями пункта 6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 незаконным;

возложить на администрацию <адрес> обязанность по приведению дорожного полотна по <адрес> в соответствии с требованиями пункта 6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017.».

Определением суда от 24.10.2025г. к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика - Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, в качестве заинтересованного лица - УМВД России по <адрес>.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 10.12.2025г. административные исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены.

Суд решил: «Признать незаконным бездействие администрации <адрес>, выраженное в непринятии мер по приведению дорожного полотна по <адрес> в соответствии с требованиями пункта 6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017.

Возложить на администрацию <адрес> обязанность по приведению дорожного полотна по <адрес> в соответствии с требованиями пункта 6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административных исковых требований к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска – отказать.».

В апелляционной жалобе административный ответчик - администрация г. Хабаровска, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, как незаконное и принять по делу новое - об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков - администрации г. Хабаровска и Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - прокурора Кировского района г. Хабаровска Сосновская Я.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения представителей административного истца и административных ответчиков, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были допущены такого рода нарушения.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложены основания и доводы (статья 125 КАС РФ), следовательно, предметом судебного разбирательства является именно то требование, которое административный истец предъявляет к административному ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с общим правилом, изложенным в статье 46 КАС РФ, административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.

Положения частей 1, 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наделяют административного истца правом изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично, но не предъявлять новый иск в рамках возбужденного административного производства, как это фактически сделал административный истец.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", административный истец вправе увеличить или уменьшить размер требований только имущественного характера, поскольку такое увеличение или уменьшение является уточнением заявленных требований (часть 1 статьи 46, пункт 1 части 2 статьи 135 КАС РФ).

Заявленные прокурором административные исковые требования в рамках данного административного дела не являются требованиями имущественного характера.

При этом КАС РФ в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6, часть 2 статьи 14 КАС РФ).

Исходя из этого, федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ закрепил один из важнейших принципов административного судопроизводства – принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты принадлежит только административному истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование заявленного требования судом, а не административным истцом означают фактически выход за пределы заявленного требования.

В силу части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Вместе с тем, суд не вправе самостоятельно изменять предмет административного иска.

Как следует из материалов административного дела и согласно административному исковому заявлению, прокурор просил суд: «признать незаконным бездействие администрации <адрес> по приведению дорожного полотна в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 на автомобильной дороге по: <адрес> в районе <адрес>; <адрес> в районе <адрес>; <адрес>, в районе <адрес>; <адрес> в районе <адрес>; <адрес> в районе <адрес>. Возложить на администрацию <адрес> обязанности по приведению дорожного полотна в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 на дорожном полотне на автомобильной дороге по улицам: <адрес> в районе <адрес>; <адрес> в районе <адрес>; <адрес>, в районе <адрес>; <адрес> в районе <адрес>; <адрес> в районе <адрес>, в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу» (л.д.3-10).

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, административный истец просил суд: «признать бездействие администрации г. Хабаровска по приведению дорожного полотна по <адрес> в соответствии с требованиями пункта 6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 незаконным. Возложить на администрацию г. Хабаровска обязанность по приведению дорожного полотна по <адрес> в соответствии с требованиями пункта 6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017» (л.д. 48-49).».

Кроме того, в заявлении «об уточнении исковых требований» в мотивировочной его части, отсутствует информация об <адрес>, в отношении которой ранее были заявлены административные исковые требования.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.12.2025г. (л.д. 54 оборот), в суде первой инстанции административный истец поддержал «требования в полном объеме с учетом уточнения».

Вместе с тем, позиция административного истца в отношении не поддержанных прокурором первоначально заявленных административных исковых требований, судом не выяснена.

В обжалуемом решении суда первой инстанции выводы относительно первоначально заявленных административных исковых требований (отказ от иска полностью или в части, либо изменение предмета иска) отсутствуют. Процессуальные документы о результатах рассмотрения ходатайства административного истца относительно изменения предмета административного иска, либо принятия отказа прокурора в части от административного иска, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, в нарушение требований части 2 статьи 14 КАС РФ, возлагающих обязанность, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство судебным процессом, предупреждать о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, создавать условия и принимать меры для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела, выяснив, что первоначальные административные исковые требование административным истцом не поддерживаются, пусть даже и частично, не предложил административному истцу отказаться от требований в установленном законом порядке и не рассмотрел первоначально заявленные исковые требования, что повлекло принятие незаконного судебного решения.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Обжалуемое решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает. Спор разрешен на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, что не отвечает задачам административного судопроизводства и свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таком положении принятое по настоящему делу решение является незаконным и на основании пункта 3 статьи 309, пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное; опросить лиц, участвующих в деле, их представителей по существу заявленных требований и возражений исходя из предмета и основания настоящего административного иска; выяснить, поддерживает ли административный истец административное исковое заявление полностью или в части по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении; истребовать, исследовать и оценить доказательства, подтверждающие или опровергающие доводы административного истца и заявленные им требования; принять решение по заявленным требованиям с соблюдением положений статей 178, 227 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не оценивает, так как суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства, таковые должны быть учтены судом первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего административного дела.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу административного ответчика Администрации г. Хабаровска – удовлетворить частично.

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2025 года - отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026г.