Решение № 2-432/2025 2-432/2025~М-371/2025 М-371/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-432/2025

Мотивированное
решение изготовлено 03.09.2025

К делу № 2-432/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

Станица Староминская Краснодарского края 29 августа 2025 года

Староминской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Иголкиной А.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Самохвалова Александра Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер №. 05.04.2025 в 10 часов 30 минут в ст.Староминской Краснодарского края напротив дома №165 по улице Петренко произошло ДТП с участием его автомобиля под его управлением и допущенному к управлению и вписанному в полис ОСАГО и автомобилем ВАЗ 211540 государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под её управлением, которая, управляя автомобилем, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, и допустила столкновение с ним. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД. Вина водителя ФИО2 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2025 о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Ввиду того, что у ответчика на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была, он не смог реализовать свое право на страховое возмещение. В связи с этим он был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику за оценкой ущерба. В соответствии с заключением №41-25 от 17.04.2025, стоимость восстановительного ремонта равна 113 900 рублей. Добровольно ущерб в полном объеме ответчик не возмещала. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 113 900 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика, в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату стоимости отправки досудебной претензии в размере 690,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 417 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца на удовлетворении требований настаивали в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыла, возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в её отсутствие, не заявляла.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч.4).

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. В данном случае почтовая корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, что следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая достаточность времени с момента надлежащего уведомления ответчика о предстоящем судебном рассмотрении дела, отсутствие каких-либо уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, принимая во внимание наличие у ответчика реальной возможности оформить представительство своих интересов в суде, исходя из необходимости своевременного рассмотрения гражданских дел в судах общей юрисдикции, возможно рассмотрение дела по имеющимся документам, в порядке заочного производства.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, произошло по вине ответчика ФИО2

Вина ответчика ФИО2, которая была привлечена к административной ответственности за нарушение п.9.10 «Правил дорожного движения» по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, установлена соответствующим постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП собственником автомобиля марки ВАЗ 211540 государственный регистрационный номер № являлась ответчик ФИО2

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 - причинителя вреда не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Сведений от ответчика ФИО2 о том, что принадлежащий ей автомобиль, выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено.

В связи с этим, требования истца о возмещении вреда непосредственно с собственника автотранспортного средства, он же и причинитель, являются обоснованными.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец вправе требовать реального возмещения убытков в полном объеме, т.е. исходя из полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа.

Согласно экспертному заключению №41-25 от 17.04.2025, изготовленного автоэкспертом ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 113 900 рублей.

Суд, учитывая, что участвующие в судебном заседании стороны не оспаривали результаты вышеуказанного экспертного исследования, считает возможным, принять за основу определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежащие выплате расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были произведена оплата услуг эксперта-техника в размере 10 000 рубля за оценку ущерба, данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально судебные расходы на оплату отправки досудебной претензии в размере – 690,28 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в полном размере, которую в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ/р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере - 113 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере - 10 000 рублей, расходы на оплату отправки досудебной претензии в размере – 690,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 4 417 рублей, всего на общую сумму 129 007, 28 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Иголкина