Решение № 2-2162/2018 2-2162/2018 ~ М-1509/2018 М-1509/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-2162/2018

Дело № 2-2162/2018


Решение

Именем Российской Федерации

14.05.2018 года г.Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

в обоснование иска истец указал, что 25.03.2014 года между ОАО «Сбербанк России», с 04.08.2015 года переименованным в ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и ФИО5 был заключен кредитный договор в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 50000 руб. под 21,2% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора на 29.11.2017 года образовалась задолженность в общей сумме 47537,44 руб. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО4, с которой заключен договор поручительства от 25.03.2014 года. В банк поступили сведения, что 14.01.2015 года ФИО5 умерла, согласно ответу нотариуса, сведения о наследниках отсутствуют. Согласно информации, представленной заемщиком при получении кредита, родственниками заемщика являются: сын – ФИО1, сын – ФИО2, дочь ФИО3 Просит при отсутствии иных наследников взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 задолженность по кредитному договору от 25.03.2014 года в общей сумме 47537,44 руб., из которых просроченные проценты – 11922, 59 руб., просроченная ссудная задолженность – 35614,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1626 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины признала в полном объеме (л.д. 97).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2014 года между ОАО «Сбербанк России», с 04.08.2015 года переименованным в ПАО «Сбербанк России», в лице Саратовского отделения № 8622 и ФИО5 был заключен кредитный договор в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 50000 руб. под 21,2% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 11-14). В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора на 29.11.2017 года образовалась задолженность в общей сумме 47537,44 руб. (л.д. 29-30). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО4, с которой заключен договор поручительства от 25.03.2014 года (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.52).

Как следует из наследственного дела № 156 за 2015 год в отношении умершей ФИО5, с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался. Наследственное дело заведено на основании претензии кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (л.д. 65-81).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредиту признала в полном объеме (л.д. 97)

Судом ответчику ФИО4 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, что подтверждается письменным заявлением, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно ч.3. ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признание иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что признание иска ответчиком соответствует требованиям законодательства и, следовательно, подлежит принятию судом, а исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с информацией, предоставленной заемщиком ФИО5 при получении кредита, родственниками заемщика являются: ФИО2 – сын, ФИО1 –сын, ФИО3 – дочь.

Учитывая, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, истцу следовало представить доказательства вступления наследников в права наследования после ФИО5, таких сведений в ходе судебного разбирательства получено не было. Судом были подготовлены запросы в банки, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову. Согласно полученным ответам, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о праве собственности ФИО5 на объекты недвижимого имущества на дату смерти – 11.01.2015 года отсутствуют (л.д. 112-113), сведений о зарегистрированных на имя ФИО5, а также сведений о проведении регистрационных действий с 2014 года РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову не установлено (л.д.114), действующие счета и вклады на имя ФИО5 отсутствуют, индивидуальные банковские сейфы не арендуются (л.д. 120)

В связи с чем в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности с наследников ФИО1, ФИО2, ФИО3 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору от 25.03.2014 года в общей сумме 47537,44 руб., из которых просроченные проценты – 11922, 59 руб., просроченная ссудная задолженность – 35614,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1626 руб.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2018 года.

Судья В.Е. Бондаренко