Решение № 12-68/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-68/2019

Дело № 12-68/2019


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2019 года в городе Юрга Кемеровской области судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., проведя открытое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Юргинского» от 4.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Юргинского» от 4.02.2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО1 назначался административный штраф в размере 500 рублей.

ФИО1 подавалась жалоба с просьбой об отмене постановления в связи с тем, что он полагал нарушенным право на квалифицированную защиту.

ФИО1 поддержал требования жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Юргинского» ., извещённый о времени, месте рассмотрения жалобы надлежаще (л.д. 9), не явился.

Судья, заслушав лицо, в отношении которого велось производство по делу, исследовав письменные материалы дела, пришёл к нижеизложенным выводам.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, являлось невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О Правилах дорожного движения», перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение.

Из дела об административном правонарушении следовало, что 4.02.2019 г. в 23.05 часов ФИО1, управляя транспортным средством *** с государственным регистрационным знаком *** по проспекту *** ***, при повороте направо не занял крайнее правое положение.

Данные обстоятельства непосредственно выявлены должностным лицом, осуществляющим надзор за безопасностью дорожного движения.

4.02.2019 г. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Юргинского» выносилось постановление по делу, в котором З.Д.ВБ. указывалось на оспаривание наличия события административного правонарушения и назначенного административного наказания. 4.02.2019 г. в 23.15 часов инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Юргинского» составлялся протокол о правонарушении.

Из материалов дела следовало, что в протоколе о правонарушении ФИО1 заявлял ходатайство о необходимости юридической помощи, которое не являлось рассмотренным и разрешённым в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 2.07.2015 г. N 1536-О «По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности ч. 1 и 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16.02.2012 г. N 271-О-О, от 17.07.2012 г. N 1339-О, от 23.04.2013 г. N 577-О, от 16.07.2013 г. N 1180-О, другие). Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях они не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Следуя указаниям, данным в определении Конституционного Суда РФ, ходатайство ФИО2 не предполагало его обязательного удовлетворения, но подлежало рассмотрению должностным лицом, составившим протокол.

Допущенные нарушения требований КоАП РФ являлись существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность постановления, принятого вопреки требованиям ст.24.1, 24.4, 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежало отмене. Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ на дату рассмотрения жалобы являлся не истёкшим, поэтому постановление подлежало отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в силу ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Юргинского» от 4.02.2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Тимофеева