Решение № 2-5/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-5/2024

К делу № 2-5/2024

УИД 66RS0005-01-2023-000292-39


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи

15 мая 2024 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Чехутской Н.П.,

при секретаре Гейценрейдер А.Д.,

с участием

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Содействие» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № КЕК-48973-ПВ-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 814 370 руб. 23 коп., в том числе: задолженность по основному долгу по договору займа - 14 000 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом - 6 983 198 руб. 79 коп., задолженность по неустойке - 9 831 171 руб. 44 коп.; проценты за пользование займом по ставке 43% годовых и неустойку по ставке 0,20% годовых по день фактического исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Обратить взыскание на следующие объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2 на праве собственности: земельный участок, площадью 480 кв.м., по адресу: <адрес>, пер. Араратский, кадастровый номер: номер установив начальную стоимость в размере 9 134 000 руб.; земельный участок, площадью 457 кв.м., адрес объекта недвижимости: <адрес>, пер. Араратский, кадастровый номер: номер, установив начальную продажную стоимость в размере 7 283 000 руб.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор займа № КЕК-48973-ПВ-1, согласно условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 15 000 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа были установлены проценты за пользование займом 43% годовых, а также предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполненные договора в размере 0,20% годовых. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, между тем ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку исполнения обязательств. В обеспечения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога №КЕК-48973-ПВ-1/1 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнение обязательств ответчика по вышеуказанному договору займа было обеспечено залогом объектов недвижимости: земельный участок, площадью 480 м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер: номер; земельный участок, площадью 457 кв.м., адрес объекта недвижимости: <адрес>, кадастровый номер: номер. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику заем, между тем ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. Указанное послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Лазаревский районный суд <адрес>.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, причины неявки представителя суду не сообщил. В иске представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя КПК «Содействие».

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения требований, просил уменьшить размер неустойки.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 ГПК РФ, на каждой стороне лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьей 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями части 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №КЕК-48973-ПВ-1, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи кооператива на условиях программы займов пайщикам «Прыжок в высоту» в сумме 15 000 000 рублей, определив процентную ставку за пользование заемными средствами в размере 43,00 % годовых.

Согласно п. 1.5 договора №КЕК-48973-ПВ-1 от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом начисляются ежедневно на остаток задолженности по займу со дня предоставления займа до дня (даты), предшествующего дню (дате) возврата займа в полном объеме. Начисление процентов по займу производится, исходя из остатка задолженности и количества календарных дней в году (365 и 366 дней соответственно).

В силу п. 1.6 договора №КЕК-48973-ПВ-1 от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.2 договора №КЕК-48973-ПВ-1 от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по погашению очередного платежа, на сумму просроченной задолженности начисляется пеня в размере 0,2% в день за каждый календарный день просрочки до дня полного погашения задолженности.

Погашение задолженности по договору согласно его условиям происходит согласно графику платежей.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору №КЕК-48973-ПВ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ответчику сумму займа. Ответчик же в нарушении своих обязательств по договору неоднократно не погашал задолженность перед истцом по указанному договору в установленные графиком платежей срок и размеры.

Кроме того, ответчик, вступая в Кооператив, также приняла на себя обязанности члена Кооператива, установленные законодательством о кредитной кооперации, Уставом Кооператива и внутренними нормативными документами Кооператива, в том числе обязанность уплачивать членские взносы заемщика (п.п. 3.5, 4.9 Устава Кооператива в ред. 2021 г.).

В связи с этим, между Кредитным потребительским кооперативом «Содействие» и ответчиком (пайщик) заключено соглашение №КЕК-48973-ПВ-1-С от ДД.ММ.ГГГГ о внесения членского взноса заемщика, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство внести в Кооператив членский взнос заемщика в размере 375 000 рублей. Размер членского взноса заемщика установлен условиями программы выдачи займов пайщикам «Прыжок в высоту» (п. 1.1).

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика по реквизитам, указанным в договоре займа, что подтверждается платежным поручением номер от ДД.ММ.ГГГГ, номер от ДД.ММ.ГГГГ, номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор займа считается заключенным и обязательным для исполнения.

Изучив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд находится его арифметически и методологически верным, соответствующим условиям договора №КЕК-48973-ПВ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем принимает его.

Согласно указанном расчету задолженность ответчика перед истцом по договору №КЕК-48973-ПВ-1 от ДД.ММ.ГГГГ составила на ДД.ММ.ГГГГ 30 814 370,23 руб., в том числе: задолженность по основному долгу по договору займа - 14 000 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом - 6 983 198,79 руб., задолженность по неустойке - 9 831 171,44 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору №КЕК-48973-ПВ-1 от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 14 000 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 6 983 198,79 рублей.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ номер-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, финансовой санкции и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки, финансовой санкции либо штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательств по договору и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком в связи с чем считает возможным снизить ее до 1 000 000 рублей.

Неустойка в указанном размере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и балансу интересов сторон.

Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать 21 983 198,79 рублей, из которых 14 000 000 рублей – сумма основного долга, 6 983 198,79 рублей – проценты за пользование займом, 1 000 000 рублей – неустойка.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

С учетом указанных положений материального права требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом и неустойки за неисполнение обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку это соответствует требованиям закона и условиям договора.

На основании статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Судом также установлено, что между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору №КЕК-48973-ПВ-1 от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества №КЕК-48973-ПВ-1/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ответчик передал в обеспечения своих обязательств в том числе по договору №КЕК-48973-ПВ-1 от ДД.ММ.ГГГГ в залог истца следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 480 кв.м, по адресу: <адрес>, пер. Араратский, кадастровый номер: номер;

- земельный участок, площадью 457 кв.м., адрес объекта недвижимости: <адрес>, пер. Араратский, кадастровый номер: номер.

Указанные объекты недвижимости принадлежат ответчику на праве собственности, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из изложенного следует, что начальная продажная цена имущества, вопрос об обращении взыскания на которое заявлен в иске, является обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное имущество указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством и данная цена должна определяться исходя из действительной, рыночной стоимости имущества.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд исходит из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы номер от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Независимый оценщик» согласно определению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость земельного участка площадью 480 кв.м, по адресу: <адрес>, пер. Араратский, кадастровый номер: номер с учетом округления составляет 9 134 000 рублей, а рыночная стоимость земельного участка площадью 457 кв.м., адрес объекта недвижимости: <адрес>, пер. Араратский, кадастровый номер: номер с учетом округления составляет 7 283 000 рублей.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение номер от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Независимый оценщик», в качестве доказательства, находит его последовательным, непротиворечивым, обоснованным. Права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, разъяснены. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Экспертное заключение основано на материалах дела, содержит наглядную графическую информацию. Выводы судебной экспертизы сформулированы ясно, в доступной форме, сторонами не оспариваются. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество с определением его начальной продажной стоимости подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены переведенные им денежные средства, согласно представленным чекам по операциям, судом исследованы, однако отклоняются, поскольку они опровергаются расчетом задолженности, который содержит указанные переводы, в связи с чем, истцом они были учтены при расчете взыскиваемой задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. Поскольку требования иска удовлетворены частично с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 48 804 рублей (42 804 рублей + 6 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требований искового заявления кредитного потребительского кооператива «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия номер номер) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность по договору займа № КЕК-48973-ПВ-1 от 05.04.2022 года в размере 21 983 198,79 рублей, из которых 14 000 000 рублей – сумма основанной задолженности, 6 983 198,79 рублей – сумма процентов за пользование займом, 1 000 000 рублей – сумма неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 804 рублей, а всего взыскать 22 032 002 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» проценты за пользование займом по ставке 43% годовых и неустойку по ставке 0,20% годовых с 22.11.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на следующие объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1 на праве собственности:

- земельный участок, площадью 480 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер: номер, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9 134 000 руб.;

- земельный участок, площадью 457 кв.м., адрес объекта недвижимости: <адрес>, кадастровый номер: номер, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 283 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Чехутская Н.П.