Решение № 2-549/2023 2-549/2023~М-545/2023 М-545/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 2-549/2023

№2-549/2023

УИД 25RS0033-01-2023-000873-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 09 октября 2023 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бурик Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец обратилась в суд с названным заявлением к ФИО3, указав, что в 2023 году к ней обратился ответчик с просьбой дать ему взаймы 200000 рублей. Она передала ему указанную сумму денежных средств под расписку, в которой ответчик указал, что обязуется вернуть сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в указанный в расписке срок ФИО3 денежные средства не верн<адрес> этого она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть ей 200000 рублей, на что тот ссылался на отсутствие денежных средств. В этой связи просит взыскать с ФИО3 денежные средства по договору займа в сумме 200000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 6000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Истец ФИО2, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковое заявление поддерживает в полном объёме.

Ответчику ФИО3 по месту регистрации направлялись судебные извещения, ни на подготовку к рассмотрению дела, ни рассмотрение дела ответчик не явился, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме ответчик ФИО3 также извещался о дате, месте и времени, как подготовки к судебному разбирательству, так и дате, месте и времени судебного заседания, ни на подготовку к рассмотрению дела, ни рассмотрение дела в судебное заседание не прибыл.

Исходя из изложенного, суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, следовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа денежных средств, согласно условиям которого, займодавец ФИО2 предоставила заемщику ФИО3 денежные средства в размере 200 00 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о взыскании долга, истцом указано, что заемщик до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства по возврату указанной суммы.

В материалы дела истцом представлен оригинал расписки, согласно которой ответчик ФИО3 взял на себя обязательство вернуть сумму долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт передачи суммы займа.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточным доказательством в заемных правоотношениях является расписка о приеме и передаче денежных средств. Истцом в обоснование своих требований данный документ суду предоставлен, который ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств возврата суммы займа не представил. В расписке сведений о погашении долга или его части не содержится, оригинал расписки находится у истца, что в совокупности подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга.

Учитывая вышеприведенное, суд считает, что требования истца по взысканию долга по договору займа в размере 200000 рублей подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд ФИО2 уплачена госпошлина в размере 3200 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец понес расходы по составлению искового заявления в сумме 6000 рублей, что также подтверждается соответствующей квитанцией Конторы адвокатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, с ответчика следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3200 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №, №, выдан ОВМ ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму основного долга по договору займа в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, а всего взыскать 209200 рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Судья Ю.В. Бурик