СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2149/2018 2-2149/2018 ~ М-1043/2018 М-1043/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2149/2018

Рыбинский городской суд (Ярославская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2149/18

Мотивированное
решение составлено 02.07.2018г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Кулаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДЕП-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕП-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 720900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10409 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от 25.02.2016 г. ООО «ДЕП-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от 25.02.2016 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В процессе инвентаризации имущества ООО «ДЕП-Строй», конкурсным управляющим установлено наличие дебиторской задолженности ИП ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 720900 руб. 17.01.2018г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в указанной сумме. До настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

В судебное заседание истец - конкурсный управляющий ООО «ДЕП-Строй» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений по существу заявленных требований суду не представила.

В силу ст. 3 ФЗ 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами и государством.

В этой связи риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебного извещения по месту регистрации, ложится на ответчика.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от 25.02.2016 г. ООО «ДЕП-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от 25.02.2016 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от 15.02.2018 г. срок конкурсного производства в отношении ООО «ДЕП-Строй» продлен на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ДЕП-Строй» и ИП ФИО2 заключен договор займа.

В процессе инвентаризации имущества ООО «ДЕП-Строй» конкурсным управляющим установлено наличие дебиторской задолженности ИП ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 900 руб.

Текст договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует у конкурсного управляющего. Вместе с тем, заключение договора займа подтверждается расчетными счетами, открытыми в ПАО «<данные изъяты>» и ПАО КБ «<данные изъяты>». В выписках по расчетным счетам указано, что ООО «ДЕП-Строй» перечислило ИП ФИО2 денежные средства, где в назначении платежей указывается: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер предоставленных ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств составил сумму в размере 720900 руб.

Суд учитывает, что по общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 ГК РФ). Следовательно, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли заимодавца на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа.

15.03.2017 г. ИП ФИО2 прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

17.01.2018г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в указанной сумме. До настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, требование ООО «ДЕП-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в общей сумме 720900 руб. является обоснованным.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежит возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10409 руб. Факт уплаты государственной пошлины в указанной сумме подтвержден документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ДЕП-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДЕП-Строй» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 720 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 409 руб.

Ответчик вправе подать заявление в суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: