Апелляционное постановление № 22-1578/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 4/1-81/2020

Суд 1-ой инстанции

Судья Бурляев В.А. Материал № 22-1578/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гуркина П.В., представившего удостоверение <данные изъяты>

при помощнике ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, возражениями на нее помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3, на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 04 июня 2020 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изучив представленные материалы, существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений на нее помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3, заслушав пояснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Гуркина П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Лебедевой Н.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Смоленского областного суда от 28 февраля 2007 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2012 года ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК РФ (в редакции 2011 года), <данные изъяты> УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 17 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (начало срока – 27 января 2006 года, конец срока – 26 октября 2023 года).

Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июля 2018 года ФИО1 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания по приговору Смоленского областного суда от 28 февраля 2007 года.

Осужденный ФИО1 обратилась в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 4 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении его от оставшейся части наказания. Излагая хронологию событий относительно отбывания им наказания, получения им взысканий, цитируя положения уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства РФ, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выражает несогласие с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным. С позиции автора, судом не были в полной мере учтены положительно характеризующие его данные за весь период отбывания им наказания. В частности, указывает на достаточный отбытый срок, дающий право на обращение с данным ходатайством в суд, на трудоустройство с первых дней отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, наличие 32 поощрений, отсутствие действующих взысканий, перевод на облегченные условия труда, погашение исковых требований, отсутствие профилактических учетов в отношении него. Считает, суд не обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении постановленного перед ним вопроса и неправомерно сослался в обоснование принятого решения на наличие погашенных взысканий, которые, по его мнению, были наложены несправедливо. Полагает, мнение представителя администрации исправительного учреждения, которая непосредственно осуществляет контроль за поведением осужденных, о целесообразности его условно-досрочного освобождения суд необоснованно отверг, и сослался лишь на позицию прокурора, не поддержавшего ходатайство. Кроме того, считает ссылку суда на длительный неотбытый им срок наказания в обоснование своего отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не основанной на законе. С учетом изложенных обстоятельств, учитывая факт применения к нему мер поощрения, с позиции автора, свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении и стабильной динамике, в связи с чем, считает, у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области ФИО3 приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Конкретизирующая обязанность суда учитывать все обстоятельства, необходимые для принятия решения об условно-досрочном освобождении, закреплена в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Приведенные требования действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции выполнены не были.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд исследовал и положил в основу принятого решения представленную ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области характеристику, согласно которой ФИО1 на первоначальном этапе отбывал наказание в ..., имел 31 поощрение и 3 дисциплинарных взыскания. С 02.09.2018 года отбывает наказание в ..., где был трудоустроен, к труду относится добросовестно, замечаний не имеет, в целом зарекомендовал себя с положительной стороны, в связи с чем, администрация исправительного учреждения считает целесообразным поддержать ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, т.к. он своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, не учел и не дал оценки тому, что осужденный ФИО1 поступил в указанное учреждение 02.09.2018 года и с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания обратился, спустя, чуть больше года, после поступления в ... для дальнейшего отбывания наказания. При этом, не установив, не проанализировав и оставив также без должной оценки предшествующий период отбывания осужденным ФИО1 наказания в другом исправительном учреждении, СИЗО за более, чем двенадцатилетний срок, исчисляемый, в соответствии с исследованным судом первой инстанции приговором суда, с 27 января 2006 года, и не приведя анализа допущенным осужденным нарушениям за весь период отбывания им наказания, ограничившись в обоснование принятого решения указанием о их наличии.

Более того, принимая решение 4 июня 2020 года, суд ограничился лишь данными характеристики представленной администрацией исправительного учреждения 28 октября 2019 года, оставив без оценки промежуток времени между данным периодом с учетом позиции представителя указанного учреждения в судебном заседании.

Однако, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ (определения от 28 февраля 2019 года N 557-О, от 18 июля 2019 года N 1884-О и др.) принимаемые на основании статьи 79 УК Российской Федерации судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации), что предполагает исследование и оценку судом всех сообщаемых сведений и представленных материалов, в том числе относящихся к личности осужденного и не предопределяет особой доказательной силы характеристики, подготавливаемой в соответствии со статьей 175 УИК Российской Федерации.

Кроме того, суд не учел и не выяснил, на основании чего администрация ... делает вывод об исправлении осужденного, тогда как единственное поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в данном исправительном учреждении ФИО1 получил практически спустя год после прибытия в него, накануне обращения осужденного ФИО1 с указанным ходатайством в суд.

Помимо вышеизложенного указание судом в постановлении в обоснование своих выводов об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства об условно-досрочном освобождении на наличие у него длительного неотбытого срока наказания, не основано на законе и противоречит требованиям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения отбывания наказания, замены неотбытой части наказания, более мягким видом наказания", согласно которым суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным законе.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит при соблюдении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, полно, объективно и всесторонне исследовать все материалы, проверить и дать правильную оценку доводам сторон, после чего принять соответствующее требованиям закона решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 04 июня 2020 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении – отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас