Решение № 2-397/2025 2-397/2025(2-8528/2024;)~М-7756/2024 2-8528/2024 М-7756/2024 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-397/2025

Дело № 2-397/2025

УИД50RS0052-01-2024-011656-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец, уточнив требования, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 ФИО13, ФИО2 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – Хендай регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и скутера марки «Regulmoto eagle 50» без регистрационного знака под управлением несовершеннолетнего ФИО2 ФИО15, и принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом, по поручению истца, был произведен осмотр транспортного средства (на момент осмотра транспортного средства регистрационный знак был изменен на №) и составлено заключение, в результате которого специалистом ООО «ЭМЦ» была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 92751,00 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО5:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 92 751 руб. 00 коп.,

- расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины 4 215 рублей,

- расходы на представителя в размере 50 000 рублей,

- расходы, понесенные при оформлении нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности (копия в деле), иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. транспортное средство ремонтировалось силами ответчика и было частично восстановлено, а именно, восстановлен капот и фара. После второго дорожно-транспортного происшествия транспортное средство не ремонтировалось.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО7 действующий на основании доверенности (копия в деле) иск не признал, представил в материалы дела письменные возражения, в удовлетворении иска просил отказать по доводам и основаниям в нем изложенным.

Третье лицо – ФИО6, иск поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо – ООО СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав доводы и возражения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения судебной независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу распределения бремени доказывания, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – Хендай регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и скутера марки «Regulmoto eagle 50» без регистрационного знака под управлением несовершеннолетнего ФИО2 ФИО16, и принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Силами и за счет средств ответчика ФИО4 произведен ремонт транспортного средства принадлежащего истца, в части восстановления капота и фары.

ДД.ММ.ГГГГ (после частичного восстановления транспортного средства ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Истца, которому были причинены механические повреждения передней части автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом, по поручению истца, был произведен осмотр транспортного средства (на момент осмотра транспортного средства регистрационный знак был изменен на №) и составлено заключение, в результате которого специалистом ООО «ЭМЦ» была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 92751,00 руб.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше пеням принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1, 2.2), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Между тем, в материалах дела содержится калькуляция, составленная после иного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства Истца <данные изъяты>, регистрационный номер № и транспортного средства марки <данные изъяты> в <адрес> подготовленным сервисом Автокод Профи, из которой усматривается, что в данном ДТП также повреждена передняя часть транспортного средства истца, т.е. именно те детали, на которые ссылается истец при расчете суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения вопросов об обстоятельствах образования повреждений мотоцикла истца и размере ущерба необходимы специальные познания, на основании Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8

Согласно представленному заключению эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, учитывая отсутствие фотоматериалов поврежденных деталей, а также описание характера и объема повреждений заявляемых деталей, в соответствии с предоставленными материалами гражданского дела и выполненным осмотром автомобиля, у эксперта отсутствует техническая обоснованность с указанием признаков о необходимости замены и/или ремонта (окраски по технологии) всех заявляемых запасных частей рассматриваемого автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер VIN: №. В связи с чем, на основании проведенного детального анализа, в соответствии с имеющимися данными (сведениями) включая объект исследования (автомобиль марки «<данные изъяты>»), с технической точки зрения, не представляется возможным определить объем повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер VIN: №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При ответе на вопрос №, в ходе проведенного детального исследования, экспертом установлено, что технически не представляется возможным в соответствии с имеющимися данными (сведениями) включая объект исследования (автомобиль марки «<данные изъяты>»), определить объем и характер повреждений, полученных автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер VIN: №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, определение стоимости восстановительного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнялось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертизы поддержал, пояснил, что осмотр автомобиля производил лично он. Также им был в полном объеме исследован весь фотоматериал, приобщенный к делу. При осмотре автомобиля истец сообщил, что те материалы, которые имеются в гражданском деле, это всё, что есть. По второму ДТП, имевшему место быть с участием автомобиля истца, в материалах дела также есть административный материал, где указан весь перечень повреждений. При этом в акте осмотра несколько раз перечеркнута и исправлена дата осмотра, все повреждения записаны со слов Истца, не определен объем и характер повреждений. При проведении экспертизы по делу у эксперта отсутствовала техническая обоснованность с указанием признаков о необходимости замены и (или) ремонта (окраски по технологии) всех заявляемых запасных частей автомобиля истца. Также технические не представляется возможным в соответствии с имеющимися данными, включая сам объект исследования, определить объем и характер повреждений, полученных автомобилем истца. В связи с этим, определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не выполнялось.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФИО8 и, учитывая, что технически не представляется возможным в соответствии с имеющимися данными (сведениями) включая объект исследования (автомобиль марки «<данные изъяты> определить объем и характер повреждений, полученных автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN: №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд приходит о выводу, о необоснованности заявленных исковых требований, в связи, с чем полагает верным в удовлетворении иска ФИО1 ФИО19 к ФИО2 ФИО17, ФИО2 ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО21, ФИО2 ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 05 сентября 2025 года.

Судья С.А. Павлова