Апелляционное определение № 33-911/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 33-911/2026 Докладчик: Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-2331/2024 Судья: Крашенинникова М.С.

УИД 33RS0014-01-2024-002882-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Афанасьевой К.Е., рассмотрев 4 марта 2026 г. в городе Владимире без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Муромского городского суда Владимирской области от 22 сентября 2025 г., которым постановлено:

«Заявление ФИО2 удовлетворить.

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 6 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-2331/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.»,

установил:

заочным решением Муромского городского суда от 6 декабря 2024 года удовлетворены исковые требования ИП ФИО1, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №**** от **** года за период с **** года по 1 **** года в размере **** руб., из которых: **** руб. – проценты по ставке ****% в день, **** руб. – неустойка по ставке ****% в день; в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** руб. (л.д. 66-68).

19 июня 2025 года ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, указав, что дело рассмотрено в ее отсутствие, извещение о судебном разбирательстве и копию заочного решения не получала (л.д. 103-104).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (л.д. 135), направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда поддержал, дополнительно пояснил, что в период рассмотрения дела ответчик фактически проживала в ****, в связи с чем, ею не были получены извещения о судебном заседании и копия заочного решения. Полагает, что срок пропущен ответчиком по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (л.д. 136-137). В направленном суду письменном отзыве просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока и оснований для его восстановления (л.д. 118-124).

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе, с учетом дополнений, ИП ФИО1 просит определение отменить и отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Муромского городского суда Владимирской области от 06.12.2024.

По мнению апеллянта, у ответчика отсутствовали уважительные причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет ответчик, который не мог не знать о вынесенном заочном решении.

Полагает, что судом первой инстанции не учтен факт злоупотребления ответчиком своим правом, поскольку 28.12.2024 она обращалась в суд первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения от 06.12.2024 (л.д.157-162).

От ответчика ФИО2 поступили возражения на частную жалобу, в которых она просит определение суда оставить без изменения (л.д.193-197).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебное разбирательство 6 декабря 2024 года состоялось в отсутствие ответчика ФИО2 (л.д. 64).

Извещение о судебном заседании ответчиком получено не было, все почтовые отправления возвратились в суд. То есть, у ответчика отсутствовала информация о предъявлении к ней иска.

Направленная в адрес ответчика копия заочного решения адресатом не получена, 26 декабря 2024 года письмо возвращено в суд по истечении срока хранения, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №**** (л.д. 138).

Сведений о вручении ответчику копии судебного акта в материалах дела не содержится.Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что в период рассмотрения дела ответчик фактически проживала в ****, в связи с чем, ею не были получены извещения о судебном заседании и копия заочного решения.

Кроме того, 28 декабря 2024 года ответчик ФИО2 обращалась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда, однако в связи с тем, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, определением суда от 13 января 2025 года оставлялось без движения, а впоследствии, 3 марта 2025 года, возвращено заявителю (л.д. 72-75, 77, 78, 87, 93).

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.46 Конституции РФ, ст. 112, ч.1 ст. 237 ГПК РФ, учитывая, что ФИО2 не знала о рассмотрении дела, копия заочного решения ею не получена, сведений о вручении ей судебного акта в материалах дела не имеется, удовлетворил ходатайство и восстановил пропущенный процессуальных срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 06.12.2024 (л.д.157-162).

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание гарантированный Конституцией РФ доступ граждан к правосудию, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком ФИО2 судебной корреспонденции по месту ее регистрации, отсутствие у нее возможности своевременно обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска ответчиком срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Само по себе имевшее место обращение ФИО2 с заявлением об отмене заочного решения 28 декабря 2024 года, которое было оставлено без движения, а впоследствии возвращено заявителю, не свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения.

Указывая на злоупотребление правом своим правом ФИО2, ИП ФИО1 каких-либо доказательств данному обстоятельству не приводит.

При этом право подачи заявления об отмене заочного решения предусмотрено законом, и реализация данного права, как и права на обжалование судебного акта, не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами.

Доводы частной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, а лишь сводятся к несогласию с ними.

При таких обстоятельствах определение суда от 22.09.2025 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 22 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026.