Решение № 2-480/2025 2-49/2026 2-49/2026(2-480/2025;)~М-425/2025 М-425/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-480/2025

УИД № 74RS0042-01-2025-000938-46

Дело № 2-49/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Усть-Катав 29 января 2026 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре Часовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 01.09.2025 года в размере 93600 рублей за период просрочки исполнения обязательств с 21.10.2025 по 28.11.2025 включительно; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 21 000 рублей.

В обоснование требований указано, что между истцом и ФИО3 1 сентября 2025 года заключен договор подряда, согласно которому ответчик, действуя в качестве подрядчика, за оплату в размере 160 000 рублей обязался произвести строительство каркасной бани размером 2x3 м с зимним утеплением, по адресу: <адрес>-а. Согласно условиям производства работ, истец должна была обеспечить электроэнергией, необходимой для выполнения строительных работ и проживания рабочих; определить границы своего участка, местоположение будущего строения, составить чертеж, на котором должна быть указана привязка будущего строения к местности; обеспечить беспрепятственный доступ подрядчика на свой участок в течение всего периода строительства, а также нести ответственность за наличие документов, подтверждающих право собственности на землю, оплатить предусмотренную договором работу.

ФИО3, должен был обеспечить наличие стройматериалов; доставку рабочих, питание рабочих; сохранность имущества заказчика, произвести строительство каркасной бани размером 2x3 м с зимним утеплением.

Оплата по договору подряда должна была производиться поэтапно, путём внесения предоплаты в размере 80 000 рублей, работы должны были быть выполнены до 20.10.2025 года.

01.09.2025 истец перечислила ответчику предоплату за строительство бани на его банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», по номеру его телефона <данные изъяты> денежные средства в сумме 80 000 рублей, однако вышеуказанные работы до настоящего времени ответчиком не выполнены, баня не построена. Ответчик к строительству бани не приступил, на земельный участок не приезжал, строительные материалы не завёз, бригаду рабочих не присылал, нарушив тем самым условия договора.

Поскольку условия договора подряда ответчиком не выполнены, каркасная баня не построена и не установлена на её земельном участке, 18.11.2025 г. она потребовала расторгнуть вышеуказанный договор и вернуть денежные средства в сумме 80 000 рублей, однако до настоящего времени, денежные средства не возвращены, на телефонные звонки ответчик не отвечает, на контакт не выходит.

28.11.2025 ФИО3 направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств в сумме 80 000 рублей, на которую он ответа не дал, отправил сообщение с обещанием вернуть денежные средства 30.11.2025 г., однако денежных средств в указанный срок не поступило.

Неустойка (пени) подлежит начислению, начиная с 21.10.2025 до момента прекращения договора, в связи с отказом потребителя от его исполнения, то есть до 28.11.2025 и составляет 93 600 рублей. Порядок расчёта: сумма долга х процентная ставка х количество дней просрочки.

Расчёт неустойки (пени): 80 000 х 3% х 39 =93 600 рублей.

03.01.2026 ФИО3 на её банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», перечислены уплаченные по договору денежные средства в сумме 80 000 рублей, что подтверждается справкой по банковской операции.

В результате неправомерных действий ответчика, ей причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, поскольку ответчик не исполнял обязательства по договору длительное время, денежные средства ей не возвращал, она былалишена возможности заключить договор подряда на строительство бани с другим подрядчиком, в связи с отсутствием материальной возможности.

В связи с нарушением прав потребителя просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы (л.д. 6-8, 42-46).

Определением суда от 29.12.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4 (л.д. 22).

Истец ФИО1, ей представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные уточнённые исковые требования поддержали, сослались на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что является самозанятым, занимается изготовлением каркасных бань. Факт заключения договора подряда с ФИО1 не оспаривает. Баня по заказу истца была изготовлена в установленные договором сроки. ФИО1 отказалась внести остаток денежных средств за баню. В октябре он звонил ей для того, чтобы приехать, посмотреть земельный участок, на котором будет установлена баня, но согласовать время не получилось. Он не стал их ждать, взял другие заказы и работал с ними. В связи с занятостью, отвечать на звонки истицы у него не было времени. Затем истец позвонила и сказала, что срочно нужна баня. В тот момент он занимался другим заказом, попросил подождать. Позже ФИО1 позвонила и сказала, что баня не нужна, потребовала вернуть деньги. 3 января 2026 года денежные средства в размере 80 000 рублей он перечислил истцу.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что баня в сроки, предусмотренные договором подряда, не была изготовлена, в связи с данной ситуацией супруга переживала, нервничала.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд находит заявленные требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона Российской Федерации, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 49), на основании договора дарения ФИО4 принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 50, 51-53)

В судебном заседании установлено, что 1 сентября 2025 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор подряда на строительство каркасной бани на вышеуказанном земельном участке.

Согласно договора подряда заказчик обеспечивает электроэнергию, необходимую для выполнения строительных работ и проживания рабочих, определяет границы своего участка, местоположение будущего строения, составляется чертеж, на котором указана привязка будущего строения на местности. Заказчик несет ответственность за наличие у него документов, подтверждающих право собственности на землю, обеспечивает беспрепятственный доступ подрядчика на свой участок в течении всего периода строительства.

Подрядчик обеспечивает доставку рабочих, питание рабочих, сохранность имущества заказчика.

Оплата производится в рублях поэтапно 160 000 рублей, предоплата 80 000 рублей 01.09.2025 года. Срок начала работ 01.09.2025 года, срок окончания работ 20.10.2025 года (л.д. 10-11).

1 сентября 2025 года супруг истца ФИО4 перечислил ФИО3 предоплату за строительство бани в размере 80 000 рублей (л.д. 12, 47).

Как следует из пояснений истца, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, строительство каркасной бани ФИО3 до срока, указанного в договоре подряда - до 20.10.2025 года, начато не было.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением условий договора подряда, 28.11.2025 года ФИО1 в адрес ФИО3 направлена претензия, где указано, что он, как подрядчик, к строительству бани не приступил, на земельный участок не приезжал, строительные материалы не завез, бригаду рабочих не присылал, нарушив тем самым условия вышеуказанного договора.

Поскольку условия договора не были исполнены, просила в срок до 15 декабря 2025 года добровольно возвратить ей денежные средства в сумме 80 000 рублей, перечисленные в качестве предоплаты 1 сентября 2025 года.

В случае невозможности перечислить денежные средства по вышеуказанным банковским реквизитам, просит возвратить ей указанные денежные средства наличными (л.д. 14-15).

Требования истца о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

При одностороннем отказе от исполнения договора подряда он прекращается с момента получения контрагентом уведомления об отказе от договора, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). При этом договор по общему правилу можно считать прекращенным с момента, когда уведомление доставлено контрагенту или считается доставленным по правилам для юридически значимых сообщений (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).

Согласно выписке по счету 3 января 2026 года ФИО3 перечислена ФИО1 сумма предоплаты за строительство каркасной бани в размере 80 000 рублей (л.д. 46-48).

Установлено, что 30 октября 2023 года ФИО3 был зарегистрирован в качестве налогоплательщика на профессиональный доход (самозанятый) (л.д. 59).

Из материалов дела следует, что осуществление ФИО3 деятельности в сфере оказания строительных услуг носит систематический характер, указанная деятельность является для него источником дохода, что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства ответчиком в установленные договором сроки и до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования потребителя.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, обстоятельства освобождения от ответственности, установленные п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в том числе обстоятельства вины потребителя в нарушении сроков выполнения работы, ответчиком не доказаны, надлежащих доказательств этому не представлено, тогда как материалами дела установлено, что в согласованный сторонами срок работы ответчиком выполнены не были.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и компенсации морального вреда являются правомерными и подлежат удовлетворению.

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (пункт 3 статьи 31 Закона), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной неустойки не может превышать отдельного вида выполненной работы (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Поскольку срок окончания работ договором подряда предусмотрен 20 октября 2025 года, неустойка подлежит взысканию за период с 21.10.2025 г. по 28.11.2025 г.

За указанный период размер неустойки, согласно расчету истца, составит 93 600 рублей (80 000 х 3% х 39 дней).

Вместе с тем, при определении размера неустойки, суд учитывает, что в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что по смыслу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно разъяснениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что ответчик является физическим лицом, неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнение обязательств и не может являться способом обогащения, суд считает необходимым, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

По мнению суда, данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено виновное нарушение прав истца как потребителя, которая просила в добровольном порядке восстановить её нарушенные права, но положительного результата это не дало, суд считает, что истцу ответчиком причинен моральный вред - нравственные страдания, денежную компенсацию которых с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страдания истца, а также требований разумности и справедливости, по мнению суда, следует определить в размере 5 000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 20 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканных сумм в пользу потребителя (25 000 рублей), снизив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей, учитывая, что денежные средства в размере 80 000 рублей возвращены истцу в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, истец имеет правовые основания для возмещения за счет ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В пункте 13 данного Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 21 000 рублей.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя адвоката Козловой Н.М. истцом ФИО1 представлены: квитанция от 17 декабря 2025 г. на сумму 7 000 рублей, где указано, что денежная сумма оплачена за составление искового заявления (л.д.19), квитанция от 29 декабря 2025 г. на сумму 7 000 рублей за участие в суде 29.12.2025 г. (л.д. 45), квитанция от 29 января 2026 г. на сумму 7000 рублей за участие в суде 29.01.2026 г. (л.д. 56).

Учитывая, что понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в подготовке дела, участие в одном судебном заседании), категорию дела, степень сложности гражданского дела, суд считает возможным взыскать с ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, поскольку указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет Усть-Катавского городского округа.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Таким образом, на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО3 в бюджет Усть-Катавского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 руб. рублей за требование имущественного характера и 3 000 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты> в доход местного бюджета Усть-Катавского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.