Решение № 2-342/2017 2-342/2017~М-197/2017 М-197/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-342/2017

Дело № 2-342/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда 02 мая 2017 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи - Слука Т.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанка к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала –Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее «Сбербанк России», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Истец мотивирует свои требования тем, что ФИО1 (далее по тексту - Заемщик, Ответчик) в соответствии с условиями заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по текст - кредитный договор) получил(а) денежные средства в ОАО «Сбербанке России» в лице Тюменского отделения № (далее но тексту - Банк) в сумме 1 995 010 рублей, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления на приобретение автомобиля.

Согласно п. 1.1. кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользованием кредитом производится согласно пп. 4.1., 4.2 ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3. Кредитного договора).

В 2015 году Банк обратился в Нижнетавдинский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 084 231,04 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 621,16 рублей, всего 2 102 852,20 рублей.

Заочным решением Нижнетавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, на основании чего был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом - исполнителем Нижнетавдинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должник ФИО1 денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно Заочного решения Нижнетавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не вносит, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 074 220,97 рублей. Нарушенные права Банка не восстановлены.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком, предусмотренных условиями кредитного договора, в соответствии с договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Банком было принято в залог движимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: транспортное средство: Марка (модель) <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства — легковой, категория транспортного средства – В, год выпуска 2013, модель, № двигателя <данные изъяты>, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет – БЕЛЫЙ, мощность двигателя 265 (195) л.с. (кВт), масса без нагрузки 1875 кг., паспорт ТС <адрес>.

Вместе с тем, в процессе исполнительного производства местонахождение имущества должника -гражданина не установлено, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом — исполнителем по розыску ФИО5 вынесено Постановление о заведении розыскного дела в отношении указанного выше транспортного средства.

В настоящее время ФИО1 обратилась в Управление по работе с проблемной задолженности ПАО Сбербанк с заявлением о заключении мирового соглашения, при этом автомобиль к осмотру предоставить отказалась. В то же время ею был предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный аккредитованным в ПАО Сбербанк оценщиком ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 2 580 000 (Два миллиона пятьсот восемьдесят тысяч) рублей с учетом НДС.

В связи с чем, истец просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу ПАО «Сбербанк России» на заложенное имущество, находящееся у ФИО1 транспортное средство - легковой автомобиль: <данные изъяты>, 2013 г.в., г/н №, <данные изъяты>, номер кузова (прицепа) №, № двиг: <данные изъяты> мощность двигателя, л.с. 265; ПТС <адрес>. Определить начальную продажную цену указанного выше транспортного средства - в размере 2 580 000 (Два миллиона пятьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, о рассмотрении дело в ее отсутствие не просила.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно доказательствам, представленным истцом.

Изучив материалы дела, суд пришел к убеждению, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заочным решением Нижнетавдинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 084 231,04 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 621,16 рублей, всего 2 102 852,20 рублей, удовлетворены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом - исполнителем Нижнетавдинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в процессе исполнительного производства местонахождение имущества должника -гражданина не было установлено, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом — исполнителем по розыску ФИО5 вынесено Постановление о заведении розыскного дела в отношении заложенного имущества- транспортного средства(л.д.31).

Денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вносит, в связи с чем, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 074 220,97 рублей(л.д.8), из чего следует, что нарушенные права Банка не восстановлены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщиком, предусмотренных условиями кредитного договора, в соответствии с договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Банком было принято в залог движимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: транспортное средство: Марка (модель) <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства — легковой, категория транспортного средства – В, год выпуска 2013, модель, № двигателя <данные изъяты> № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет – БЕЛЫЙ, мощность двигателя 265 (195) л.с. (кВт), масса без нагрузки 1875 кг., паспорт ТС <адрес>.

В соответствии с п. 3.2.3 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 346 ГК РФ залогодатель обязан не допускать продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам, без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Пункты 4.1,5.1 Договора о залоге предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога(л.д.16-17).

Из карточки учета ТС следует, что указанный автомобиль был постановлен на учет в МО ГИБДД «Тюменский» ДД.ММ.ГГГГ, владельцем которого по настоящее время является ФИО1.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога, оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика - ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ», аккредитованного в ПАО Сбербанк, была проведена самим ответчиком ФИО1 согласно которой, рыночная стоимость заложенного имущества составило 2 580 000рублей.

В соответствии с п. 5.2 Договора о залоге, стороны договорились, что средства, полученные от реализации Предмета залога для погашения задолженности по Кредитному договору направляются на возмещение судебных расходов и иных расходов Залогодержателя по принудительному взысканию задолженности по Договору, остаток средств перечисляется Залогодателю(л.д.17).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Ранее действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" (пункт 11 статьи 28.2) предусматривалось, что если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Однако, вышеуказанный Закон Российской Федерации утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, в соответствии с которым параграф 3 "Залог" главы 23 ГК РФ изложен в редакции Федерального закона N 367-ФЗ и не содержит условия об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ, действующей на момент разрешения судом спора, установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебные порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что при заключении договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заложенное имущество оценивалось сторонами договора в размере 3 766 000 рублей (п.1.4 Договора о залоге).

Рыночная стоимость заложенного автомобиля согласно отчету ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке составила 2 580 000 рублей, которая не оспаривается сторонами.

Указанные отчет суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования БАНКА об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: транспортное средство - транспортное средство: Марка (модель) <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства — легковой, категория транспортного средства – В, год выпуска 2013, модель, № двигателя <данные изъяты> № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет – БЕЛЫЙ, мощность двигателя 265 (195) л.с. (кВт), масса без нагрузки 1875 кг., паспорт ТС <адрес>. Определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере – 2 580 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворен в полном объеме, следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000рублей.

На основании ст. ст. 88, 96, 98, 309, 310, 329, 330, 334, 348, 349, 340, 350, 810, 811, 819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: <данные изъяты><данные изъяты>, мощность двигателя, л.с. 265; ПТС <адрес>, определить способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере – 2 580 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Нижнетавдинский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А. Слука